В очередной раз увидел в ленте упоительные рассуждения о крепостном праве и рабстве — и решил, что стоит уже сказать на эту тему пару слов. А если точнее, то высказаться на тему "является ли крепостное право рабством" во-первых, и "насколько крепостное право вообще плохо" во-вторых. Говорить буду в общих чертах, потому что тема колоссального объёма и глубины: тут в деталях нужно каждую страну разбирать отдельно. Итак... Во-первых, нет: крепостное право ни в коем случае не является рабством. Тут важно понять две вещи. Прежде всего, эти два явления существовали (в Европе, по крайней мере) одновременно и независимо друг от друга. Русь тоже не является исключением, ведь слово "холоп" изначально обозначало самого настоящего раба. Чем рабство принципиально отличается от крепостничества (т.е. приклепления крестьян к земле) в любой из того великого множества его форм, что мы наблюдаем в истории Европы? Тем, что раб — юридически вообще не человек: это имущество. Ничем не отличающееся от лошади, допустим. Каких-либо прав он не имеет по определению и как личность обществом не рассматривается вообще. Иной раз, конечно, власти могли и вмешаться в вопрос обращения с рабами, но это уже только в очень позднее время и самых исключительных случаях откровенного живодёрства. Мало чем отличается от современного "жестокого обращения с животными".
Крепостной же крестьянин, хотя и всегда находился в той или иной форме зависимости от феодала, всё-таки столь же неизменно и имел какие-то права, поскольку в глазах государства являлся уже не вещью. Конечно, с дивана-то разница может показаться несущественной, но я приведу очень простой пример: в современных тюрьмах тоже есть разные режимы содержания, и хотя все заключённые лишены свободы — условия у них при этом могут кардинально различаться. Полагаю, современному человеку не так трудно прикинуть разницу между перспективами попасть в колонию-поселение или в условный "Чёрный дельфин" — а между крепостным и рабом различие, зачастую, намного больше. Во-вторых... вот тут мы плавно переходим на вторую часть вопроса. Рабство существует столько же, сколько вообще существует человеческая цивилизация, с самых древнейших времён (да и до сего дня, увы). А вот крепостное право — это примета конкретно феодального строя, появляется оно несравнимо позднее. И исчезает с окончательным разложением феодализма. Так вот, плохое ли это явление? Плохое в том случае, если сохранилось до середины XIX века (в той же России необходимость его отмены, кстати, прекрасно понимали за столетие до Крестьянской реформы — но есть нюансы, о которых ниже). Однако фишка-то в чём. Практически любое общество в своём развитии, так или иначе, проходит феодальную стадию. А феодализм без крепостничества в той или иной форме просто невозможен. Почему? Всё очень просто. В чём вообще суть феодального строя, если упрощённо? Предположим, вам повезло из вождя каких-то племён эволюционировать в настоящего короля. В этом случае вы естественным путём (почти никто на планете этого не избежал в какой-то момент) придёте к идее разделения своих владений на некие феоды, которые пожалуете верным вам людям — в обмен на несение ими военной и административной службы. Потому как иначе вам и армию не создать, и управление не наладить. Масштабы-то уже не родо-племенные, да и быстро становится понятно, что обычное "ополчение" из всех, кто может держать оружие, очевидно проигрывает военной аристократии.
Но чтобы феодал мог осуществлять свою деятельность, ему мало одной земли: на ней кто-то должен работать. Если крестьянин сам выбирает, где ему пахать землю и разводить скот (или вовсе норовит свалить в город), то вы очень быстро осознаете, что тут надо установить какие-то ограничения. Иначе ваш феодал никаких рыцарских копий содержать не сможет, да и налоги в казну будут приходить ой как плохо. Удобнее всего это проследить на примере энкомьенды, ведь в этом случае испанцы создавали в Новом Свете институт, который в Европе-то уже себя, по сути, изжил. Потому, что те условия требовали именно этого, иначе никак. Так что процесс, на определённом этапе развития любого общества, совершенно естественный. Та или иная форма крепостничества была у всех, кто куда-то шагнул дальше родо-племенного строя. По сути, альтернатива тут только одна: если придут какие-то продвинутые колонисты и вашему племени сразу дадут более продвинутую форму государственности. Хотя практика колониализма показывает, что и так получается редко. В общем, в какой-то момент прикрепление крестьян к земле — это норма, ведь иначе просто не получится направить усилия большой массы людей, которые ещё не готовы к более продвинутым социальным институтам, в неком нужном вам направлении. Но если всё то же самое мы имеем в середине XIX века, то это уже беда. Вот только отменить крепостное право — значит провести глобальные реформы в юридическом и экономическом поле. Ведь описанное мною выше, это вообще самые базовые основы государства как явления, оно не может возникнуть без какой-то феодальной фазы, прямо из племён. Всё строится именно так. Те же испанцы в Новом Свете реформы начали практически сразу после установления энкомьенды (по ссылке выше все подробности), и на удивление последовательно всё претворили в жизнь. При их-то вечных административных бедах... А просто выйти на балкон дворца и зычно провозгласить "Раскрепостить всех!" не получится. Вот в России со времён Екатерины II и рассуждали, как же именно всё это провернуть. Как известно, решение нашли и поздно, и не слишком удачное. Чем это закончилось — без меня знаете... Почему так вышло, я особо рассуждать не буду: тема не моя, специалистов по истории России хватает. С разными мнениями. Всё есть яд — и всё есть лекарство. Вопрос уместности и дозы применения.