В деле об административном правонарушении № 7-377/2020 возбужденном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя, совершавшего разворот на регулируемом перекрестке суд, засомневался в обоснованности вынесенного сотрудником ГИБДД постановления.
Привожу текст решения суда по делу.
Судья Нехай Р.М. № 7-377/2020 (1 инст. – 12-351/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
город Майкоп 24.12.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Грицая Я.В. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2020, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по РА от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, принятом в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ГИБДД ОМВД России по РА от 20.07.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением, принятым по жалобе защитника ФИО2-Грицая Я.В., судьей Майкопского городского суда 30.09.2020 года, постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на постановление должностного лица и решение судьи защитник ФИО2 - Грицай Я.В. просит их отменить и производство по административному делу прекратить. Полагает постановление должностного лица незаконным, принятым при существенном нарушении процессуальных норм, а решением судьи не дано оценки этим нарушениям.
Изучив административное дело, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Грицая Я.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения второго участника ДТП ФИО5, полагавшего постановление законным, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2020 года в 18-10 часов в г. Майкопе, в районе дома № 168 по ул. Советской ФИО2, управляя автомобилем « Пежо 307-В», госзнак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при развороте налево не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ21124» госномер № под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо и судья Майкопского городского суда исходили из того, что в нарушение пункта 13.12 ПДД, выехав на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при развороте, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.
Вместе с тем, ФИО2 утверждала, что переехав стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, маневр разворота начала, когда для встречного транспорта загорелся желтый сигнал светофора и на перекрестке машин не было, помех никому не создавала. Автомобиль ФИО5 к моменту начала разворота находился на удалении от стоп-линии, не имел преимущества движения, поскольку горел запрещающий желтый сигнал светофора.
Должностным лицом при вынесении постановления этому обстоятельству оценки не дано.
При рассмотрении жалобы судьей Майкопского горсуда на постановление должностного лица была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имел ли возможность водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 до линии разметки в момент загорания желтого сигнала светофора по ул. Советской остановиться путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью движения- 60 км/час. С учетом вывода эксперта о невозможности остановиться при избранной им скорости и нахождении на момент загорания желтого сигнала светофора в 11,2 м. от стоп-линии, судьей сделан вывод о наличии преимущества в движении у водителя ФИО5
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями второго участника ДТП, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из объяснений ФИО2 следует, что с вмененным правонарушением она не согласна, поскольку при совершении маневра разворота, она убедилась, что не создает опасности другим участникам движения. При совершении маневра поворота произошло столкновение с выехавшим на запрещающий желтый сигнал светофора транспортным средством под управлением водителя ФИО5
При этом она не могла предвидеть, что водитель ФИО5, нарушив Правила дорожного движения, не остановится на запрещающий желтый сигнал светофора, выедет на перекресток.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на перекрестке улиц Гагарина и Советская в г. Майкопе установлен светофор, регулирующий движение транспортных средств и пешеходов на пешеходном переходе.
Согласно объяснениям ФИО5, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он двигался на своем автомобиле по улице по ул. Советской, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он ускорил движение до 70-80 км/час и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Из видеозаписи, представленной в судебное заседание следует, что стоп-линию автомобиль ФИО6 пересек на желтый сигнал светофора.
Из заключения эксперта от 17.12.2020 года следует, что для автомобиля ФИО5 желтый сигнал светофора загорелся, когда до стоп-линии оставалось 11.2 м.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО6 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 должностным лицом и судьей Майкопского городского суда должным образом не исследовался.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
На основании изложенного решение судьи Майкопского городского суда от 30.09.2020 года и постановление должностного лица от 20.07.2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2020 об оставлении без изменения постановления инспектора по ГИБДД ОМВД России по РА от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и постановление инспектора по ГИБДД ОМВД России по РА от 20.07.2020 года, принятых в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея – В.М. Мейстер