Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по спору Уральского управления Росприроднадзора и подконтрольного городской администрации МУП «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (СУВКХ).
Ведомство рассчитывало взыскать с предприятия более 26,5 млн рублей. Представители Росприроднадзора указывали на длительную добычу вод из подземных источников без специального разрешения – лицензии.
Как следует из материалов разбирательств, за 2022 год среднеуральский водоканал добыл из недр около 755,2 тыс. кубометров ресурса. При этом у предприятия не было разрешительных документов, что в РПН расценили как самовольное пользование недрами с нанесением ущерба.
В своем отзыве МУП настаивало на отказе в удовлетворении требований, подчеркивая, что выполняет социально значимые задачи обеспечения водой населения муниципалитета. Также указывалось, что артезианские скважины водозаборного участка «Среднеуральский-1» были переданы водоканалу 1 июля 2022 года от ООО «Тепловодоканал» по распоряжению администрации города.
«В адрес лицензирующего органа – Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) – со стороны МУП «СУВКХ» неоднократно подавались заявления на переоформление лицензии <…> начиная с 05.08.2022 по 11.01.2024 года. Получено 5 отказов. В настоящее время последнее заявление с 11.01.2024 года прошло экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и находится на рассмотрении комиссии территориального органа Федерального агентства по недропользованию Уралнедра. С апреля 2022 года МУП «СУВКХ» является единственной организацией на территории ГО Среднеуральск, осуществляющей водоснабжение населения», – следует из материалов дела.
Таким образом, с учетом уплаты предприятием водного налога, продолжающихся действий по переоформлению лицензии на пользование полученными недрами, а также добычи вод в интересах населения, арбитраж отказал Росприроднадзору в удовлетворении иска.
«Добыча воды в спорный период осуществлялась по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения водой, и иное повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. Также ответчик осуществлял и осуществляет действия по получению лицензии, не бездействует», – констатировал суд.
Тем не менее, у Росприроднадзора остается возможность оспорить принятое решение в апелляции.