(Лучше структурированный текст)
//habr.com/ru/articles/825614/
//www.youtube.com/watch?v=ti6LeKOd5rk
//www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2112672118
//onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/advs.202303575
Синтаксис ссылок [https:]"//..."
И да, прочему это ни нобелевская премия, где всеобщее признание и шумиха в СМИ? «Труба»(YouTube), да и только? Почему это «Хабр», – впрочем, в Google новостях, которым таким же образом что-то, да надо предъявлять периодически, и пусть бы и Advanced Science, – а ни Science или Nature? Почему, все вновь так похоже на Кушелева или Петрика, что вновь "допетрили", до чего-то, давно заброшенного? Иными словами, институциональный и социальный барьеры, могут быть подобны барьеру перехода между низшими простейшими и высшими организмами. Амебы и даже планарии, это может быть замечательно, но это даже ни мыши, но ведь автор добрался и до лягушек! Вернее, головастиков, и все же. Короче, все, и вправду ни однозначно.
Но раз так, то может быть огромный простор для какого угодно масштабирования без каких-либо законов, что, хотя бы приблизительно могут быть похожи на коды. «Скоро сказка сказывается…» Сам этот термин "законы масштабирования", был придуман, видимо, для того чтобы ни вспоминать законы диалектики, кроме прочего. Ни дразнить гусей. А их можно таким образом дразнить? Было бы весело посмотреть хоть на одного говорящего гуся, которого можно дразнить законами диалектики. И ни смотря на то, что термин стал регулярным выражением, подобно "киберпсихологии" или "политической психологии", устойчивым и часто встречающимся, успехи Майкла Левин в биологии, в продвижении этого самого масштабирования довольно скромные. Пока видимо только простейшие. И все же, это открытие ни может ни вызвать вопроса, что был задан первым. В общих чертах, и действительно, должно было быть, что-то между генетическим кодом и обыкновениями поведения высших организмов, более того простейших! И это, может быть вопрос, зачем простейшим такое посредничество? Геном амебы больше генома любого высшего организма, сам такой индивид, это просто и не просто код, в ближайшей оболочке благоприятной среды, и все. И если такое биоэлектронное и биохимически электронное посредничество между кодом и остальным организмом есть у простейших, то почему бы ему ни быть у всех более высших, сложных организмов? Давно было ясно, что геном напрямую ни кодирует, едва ли ни все виды поведения высших биологических организмов, ни то, что гендер в грамматике. Более того, видимо машина воспроизведения популяций, ни кодируется геномом непосредственно. И в виду компьютерной метафоры, аналогии, необходимо программное обеспечение для «железа» генома, что бы тот заработал. Нелепо, тем более, искать в геноме участки, отвечающие, скажем, за правописание или правильное чтение текстов вторичной знаковой системы, и т.д. И все же, давно стало ясно, что без обратной связи, это не работает. Иными словами, правильное питание – это важно может быть. И тут может быть вопрос, а какое же питание правильное, если биохимически, ни меняя генетический код, но биохимические и биоэлектрические, биохимиоэлектрические потенциалы, можно органы отращивать? Короче, биохимические связи в биологических организмах, некая ткань или текстура, которых, может быть, даже названа интеллектом целерационального характера, это, может быть, явно страт, который выполняет функцию посредника между геномом и остальным организмом, и да ни без обратной связи. Будучи внутренне внешним и внешним внутренним, для индивида такого рода, коль скоро, и сам биологический организм, биологический индивид, это некое множественное многообразие внешних и внутренних границ, на которых он и живет. И да, это может быть открытие, особенно в виду простого и не простого обстоятельства, что, ни изменяя геном можно менять морфологию и строение организмов, просто и не просто изменяя алгоритм кодирования посредничества между геномом и генеративными функциями индивида. Можно отращивать органы у простейших. «Dead Pull», таким образом кино, чья референция, конечно, приостановлена, но в силу известного рода архетипов, кроме прочего, ни может ни иметь познавательного значения. Тем не менее, когда об этом ни мечтали, впрочем, как оказывается в известном смысле, вполне оправдано. Сказки южноамериканских индейцев, могут быть показательны в этом смысле, как и вообще многие, у многих народов. В Средние века аналогия Сущего занимала иногда 1000 страниц. И быть может, как раз Левину следовало бы писать и говорить длиннее, подробнее и пространнее. Коль скоро, если генетический код, это аппаратное обеспечение, то и действительно его изменения ни требуются, да и невозможны в виду изменений ПО, биохимии потенциалов организма индивида. Сложность тут можете быть с тем, что четыре головы у планарии(планария), это видимо все же что-то крайне похожее на изменение аппаратного обеспечения, скажем, теперь, на главных 4 процессора вместо одного. Или скажем на две видеокарты вместо одной словно два сердца вместо одного. Но такие приращения ни могут осуществляться лишь за счет ПО. Даже, если машины компьютеров начнут ремонтировать себя сами, им для этого потребуются некие вещественные, ни цифровые процессы, ни только цифровые. В этом можно усмотреть обратную сторону аргумента к тому, что высшее ни происходит из низшего. И действительно никто ни от кого ни происходил, в этом смысле, непосредственно. Для того чтобы появилась свободное действие, функция уже должна быть степень свободы. Лишь способного относительно свободно двигаться можно научить двигаться действительно раскованно. Посмотрим "Теорию простых чисел"( "Теорию Маргариты") И да, о таких потенциалах, видимо и идет речь. Ближайшим образом этому ученому ни хватает, как раз, ни эффектной демонстрации, они как раз, могут быть в избытке, вида планарии о четырех головах, вместо одной, но как раз математики, и да биокибернетики, проще - теории. Признанной теории. Но и Понсу и Флейшману, теории, таким же образом ни хватало, впрочем, не было у них и эффектной демонстрации, вида простейшего с теперь множественными органами в место когда-то, одного, у которого ни изменяли генетический код. А есть такое? Проверено? Это ни цифровой фэйк, цифрового теперь фото? И да, явно что это ни может быть без генетического кода, коль скоро, в виду рабочей аналогии, программное обеспечение ни производит новых деталей в железе, аппаратном обеспечении компьютера. Если сломалось что-то в аппаратном обеспечении, то исключительно программным обеспечением, Вы, это, вряд ли, наладите. Как же тогда понять, то, что геном ни меняется? То есть, и этот монстр планария, теперь, виду открытых новейших приводов морфогенеза в биоэлектронике, это что-то жизнеспособное, в отличие от овечки Долли? Если, да, жизнеспособное и существует, и геном ни менялся непосредственным вмешательством, но лишь опосредованно, и можно воспроизводить опыты по всему полю, то за такое открытие биоэлектрического бессознательного в организме, что уместно для любой органической жизни, прежде всего, на основе белка, – и это дополнение может быть важно, коль скоро, обратное, кажется, ни показано, – может быть мало и Нобеля. И да, почему бы Майклу Левину ни познакомиться с исследованиями российского ученого, что открыл самые разнообразные коллатеральные, на первый взгляд, связи генома с биохимической и биоэлектрической средой.
2.
Но это может быть лишь тезис. Противоположностью для которого, может быть и миф о ящике Пандоры, который Левин открыл на свой страх и риск, и теперь может быть его лучше бы закрыть. Действительно, зачем насекомым паразитам 4 головы, которыми они могут паразитировать, да еще и без непосредственного изменения их генома, что может быть перегружен рисками последствий? Действительно, масса запретов может пасть, просто и не просто потому, что, почему бы, теперь, и ни один глаз вместо двух, видимо по принципу наименьшего действия, «Фоллаут»?
"СТЛА"
Караваев В.Г.