Предательство или Воля к жизни
В данном обзоре присутствуют сюжетные спойлеры. Но думаю, это никак не уменьшит интерес от чтения самого произведения. Тем более это всего лишь моя скромная попытка интерпретировать те смыслы, которые заложил автор в свой текст.
Как-то давно после просмотра фильма "Иди и смотри" Элема Климова, у меня появилась традиция каждый год ближе к 9 мая, прочитывать одну книгу про Вторую мировую войну.
В этом году мой выбор пал на книгу Василь Быкова "Сотников". Это произведение трудно даже назвать военной прозой. Война в повести, та самая проклятая война, предстаёт в роли судьи и свидетеля, ставя главных героев, в позицию сложного экзистенционального выбора. В эту позицию встаёт и сам читатель. С самого начала нам не дают четких предпосылок, почему по той или иной причине один из главных героев в будущем должен совершить акт предательства. Но в последствии, после прочтения всего произведения, посмотрев в ретроспективе на внутренний путь обоих героев, можно заметить, или по крайне мере уловить, что именно стало поводом преломления их духовной интенции. Проще говоря, чем они стали руководствоваться став у подножья сложного выбора, где основополагающе встал фундаментальный вопрос о возможности или не возможности продолжения своего существования. На что они стали опираться? По моему мнению, на моральный императив (Сотников) и то, что можно было бы назвать философским прагматизмом (Рыбак). Причем, в повести не даётся отчетливой положительной или отрицательной коннотации, того или иного выбора. Поэтому этот вопрос и бьёт читателя обухом по голове. Оба главных героя находятся в сомнении относительно своего решения. Однако, прагматизм Рыбака нам до жути понятен, потому что он естествен, тем более если этот вопрос рассматривать в условиях выживания. Ведь так легко рационализировать свою трусость, найти оправдание, кроме того, если ещё за этим стоит такая высокая цель как Воля к жизни. Я мертвый уж точно не принесу никакой пользы. Какой смысл быть замученным, запытаным, а потом ещё и безызвестно убитым?! А вот живой я ещё пригожусь, обману, сбегу, выкручусь, вывернусь. Пока жизнь продолжается возможно всё. Совсем иначе, контер-интуитивно, выглядит моральный императив Сотникова, до конца не понятный, сомнительный, тем не менее упрямый. Сотников не является мучеником, его смерть не является геройской, отчасти она вообще бессмысленна, и даже можно сказать нелепа. Он это прекрасно понимает, и от этого испытывает чувство стыда. Но всё-таки перед лицом смерти Сотников пытается найти опору своему конечному выбору, слепо нащупать, если так можно выразиться, тот самый Человеческий Долг. Понятие эфемерное, не четкое, не ясное, но в то же время твердое и весомое. Понятие скрывающие за собой подлинную свободу. Свободу самовольного выбора, выбора взятия личной ответственности за свою жизнь и за всё что происходит с тобой (то что так чуждо было для Рыбака). Идея выбора и идея свободы неразлучно связаны между собой. И одно, онтологически, не может существовать без второго. Свобода всегда обременена ответственностью, а любой выбор обременен последствиями. И только самовольно приняв ответственность за последствия в своей жизни ты можешь считаться свободным. Возможно Сотников просто интуитивно понимал, что альтернативой будет являться безальтернативное рабство. Понимал, что больше чем неизбежность смерти противопоставляется неизбежность и бесповоротность совершённого поступка. Что противопоставлением свободной цельной жизни будет являться просто сухой факт существования. Что выбрав предательство, ты в первую очередь предаёшь себе, отдавая себя в рабство чужой Воли и безусловной власти внешних обстоятельств. Всё то, что так поздно понял Рыбак.