В Столетней войне английские йомены, благодаря политике королей, демонстрировали выдающееся мастерство владения луками. Их "лонгбоу" считался мощным оружием. В то же время французы полагались на арбалеты, что отражено в миниатюрах того времени.
Между тем в "Черной стреле" английский писатель Ричард Шелтон утверждает, что арбалет превосходит лук. Король Ричард Львиное Сердце, несмотря на то, что был иконой британского рыцарства, усиленно популяризировал арбалеты и умел из них стрелять. Хотя по иронии судьбы сам погиб от арбалетного болта.
Арбалеты любил и король Британии Генрих VIII. Однако при этом его войска предпочитали использовать длинные луки. Огромное количество луков были найдены на его флагмане "Мэри Роуз". В свою очередь английские лучники постоянно доказывали свое превосходство в битвах Столетней войны. Несмотря на мощь арбалета, лук - был оружием более простым в производстве и использовании. Так какой же лагерь оказался в итоге сильней? Давайте разбираться в этом вопросе.
Несмотря на давние споры, единого мнения о превосходстве лука или арбалета не сформировалось.
Лук, как более древнее и простое оружие, обладает рядом преимуществ. Арбалет же представляет собой усовершенствованную версию, появившуюся благодаря развитию технологий. Он требовал задействования нескольких ремесленных цехов для изготовления и являлся самостоятельным оружием со своей тактической нишей. В целом арбалет оказался куда дороже лука, а средневековые феодальные государства не могли себе позволить сосредоточить на поле боя большое количество арбалетчиков.
Однако собственные ниши у этого оружия были. Арбалеты стали чрезвычайно эффективны против тяжелой рыцарской конницы и латной пехоты. На ближних расстояниях арбалет обладал просто убойной мощностью, пробивая своими болтами практически любые доспехи того времени.
На пике развития мощность натяжения арбалетной дуги достигала 1000 фунтов. Массовый же длинный лук имел мощность натяжения всего 80-100 фунтов, хотя встречались мастера, способные натянуть и 200 фунтов. Арбалетный болт был значительно тяжелее стрелы лука.
Однако дальность обоих видов оружия была сопоставима, составляя около 300 метров, хотя в исключительных случаях выстрелы из арбалета достигали и 450 метров.
Лук обладал высокой скорострельностью, в то время как перезарядка арбалета была более медленной, что требовало дополнительной защиты, например, крепостных стен или павезы.
Поскольку лук нужно было натягивать непосредственно перед выстрелом, стрелку необходимо было быстро выпускать стрелу. Арбалетчик, напротив, мог выцеливать жертву в течение длительного времени, что делало его похожим на аналог снайперской винтовки средневековья.
Луки часто использовались для заградительной стрельбы навесом, в то время как арбалеты в основном применялись для стрельбы на дальности прямого выстрела. Арбалет превосходил лук в точности и дальности при стрельбе на дальние дистанции, но уступал ему в скорострельности и универсальности.
Арбалеты отличались высокой долговечностью, сохраняя работоспособность в течение многих веков, о чем свидетельствуют сохранившиеся до наших дней средневековые образцы.
Дуги длинных луков, несмотря на низкую стоимость, были менее долговечны и требовали регулярной замены. Для лучников перевозились целые обозы с заготовками из тиса, вяза или ясеня, однако это не представляло значительных трудностей для казны.
Арбалеты были дорогими, что ограничивало их доступность. Причина была в том, что разные составные части, чаще всего изготавливались разными ремесленниками. Арбалеты были чертовски зависимы от поставок в города целого ряда ресурсов, а также от наличия самих мастеров. Всё таки мы говорим о средневековье, когда человеческая смерть не была чем-то из ряда вон выходящим. Мастеров было мало, а их услуги стоили дорого. Но несмотря на это, городские магистраты часто приобретали арбалеты для горожан, поскольку они были проще в освоении, чем луки.
Для достижения приемлемого уровня стрельбы из арбалета требовалось всего несколько уроков, в то время как обучение лучника было гораздо более длительным и трудоемким процессом, начинавшимся с семилетнего возраста.
Следовательно, с экономической точки зрения арбалет имел преимущество перед луком, за исключением Англии.
Арбалет постепенно вытеснял лук в большинстве регионов Европы, за исключением Англии. Там была создана уникальная система, которая позволяла воспроизводить мобилизационный резерв лучников практически без ограничений, равных количеству мужского населения.
Выше мы писали о том, что подготовка профессиональных лучников было дорогим делом для подавляющего большинства европейских стран. Однако почему именно англичане научились хорошо готовить и обучать пеших стрелков?
Длинный лук появился в Англии в 13 веке, но его легендарность была закреплена во время Столетней войны. Соревнования лучников стали неотъемлемой частью рыцарских турниров, и традиция этих состязаний возникла еще в 13 веке.
При короле Эдуарде III (1312−1377), который начал Столетнюю войну, эта практика достигла своего пика. Он приказал проводить соревнования лучников еженедельно во многих городах Англии. Его внук и наследник Ричард II (1367−1400) издал указ, обязывавший простолюдинов приобретать лук и стрелы и практиковаться в стрельбе в свободное время.
Это позволило англичанам в полной мере использовать преимущества длинного лука: массовость, низкую стоимость и простоту освоения.
Несмотря на попытки Франции, Испании и Португалии повторить британскую систему обучения лучников, эти усилия потерпели неудачу. В то время как португальцам удалось создать функциональную систему на основе английских принципов, они были вынуждены внести коррективы, заменив лук арбалетом. Это связано с тем, что для эффективного использования традиционного английского длинного лука необходимы уникальные условия и порядки, существующие в самой Англии.