Задание: Согласны ли вы с утверждением философа Розанова о том, что все герои поэмы «Мертвые души» - мертвецы, «куклы жалкие и смешные», плод «великого, но пустого и бессмысленного мастерства»?
Николай Гоголь, как всем известно, не дописал поэму «Мертвые души» до конца, остановившись на первом томе. Существует мнение о том, что изначально его идеей было переложить сюжет «Божественной комедии» Данте на реалии общественной жизни в России, где первый том - ад, второй - чистилище, а третий - рай. Обычный читатель так и не увидел другие две ступени развития российского общества, но почему? Гоголь понял, что описанные им помещики действительно заполонили Россию, что их общество разлагается изнутри, он перестал верить в возможное их исправление. Стыд и страх за соотечественников покачнули его убеждения о будущем рае российского дворянства.
Главный герой произведения - Чичиков Павел Иванович, хитрый и инициативный человек, который захотел обогатиться посредством купли продажи «мертвых душ». Примечательно, что сначала читатель знакомится не с персонажем, а с его багажом: потертый чемодан из белой кожи, шкатулка из красного дерева, жареная курица. На протяжении всего произведения Гоголь раскрывает персонажа описанием его быта, показывая истинную натуру, ценности, которыми тот руководствуется в жизни. Так и с Чичиковым. Дорогие вещи говорят о его желании выделяться, о видимой полноте кошелька, а не души, о стремлении казаться лучше, чем он есть. Пустота внутреннего мира Чичикова не иллюстрирует его как «куклу жалкую и смешную», она доказывает его реальное существование в, хоть и материальном, мире. То же самое можно сказать и про других персонажей, но самый яркий пример - Плюшкин.
Поначалу Чичиков не смог разглядеть в этом человеке даже пол, лишь его фигура напоминала человека, крестьяне называли барина не по имени. Казалось, что такого помещика будто бы и не существует. Но нет. Это живой, существующий человек, а не плод «великого, но пустого» мастерства. Его мелочность, собирательство, замкнутость - человеческие качества, нельзя называть его бесчувственной куплой. Яркий момент, по моему мнению, первый разговор Чичикова и Плюшкина, когда на вопрос первого о том, есть ли дома барин, тот категорично, уверенно ответил без выяснения обстоятельств, что его «нет дома». Мне кажется, что это характеризует его как весьма осознанную личность. Будучи преданным свей дочерью, разочарованным всем миром, он просто "удалил" себя из него, стал частью чего-то обособленного, хоть и неправильного.
Признаться, мне никогда не нравился этот персонаж, завершающий все поездки Чичикова, но сейчас, пожалуй, мне жаль его. Жаль, потому что он выбрал неверный путь решения своих проблем. Плюшкин посчитал, что лучше от них просто спрятаться и стать никем, занимая место под Солнцем. Именно поэтому все герои поэмы настоящие, живые представители общества в котором жил Гоголь и продолжаем мы.
Таким образом, я категорически не согласна с мнением Розанова о героях поэмы. Неужели Гоголь выдумал всех этих ярких и неповторимых персонажей, лишь для того, чтобы написать произведение? В этом заключалась гораздо более высокая цель - правда. Правда о том, какие люди нас окружают, что ими движет и какие идеи они продвигают. Многие не обращают на подобных внимание, но это не отрицает их существование. Все они: Чичиков, Манилов, Собакевич, Коробочка, Ноздрев, Плюшкин живут повсюду и, возможно, даже внутри нас. Главное, вовремя заметить и научить их жить душой и сердцем.
