Да, разумеется подходить с историческими мерками к художественному произведению не всегда правильно, а уж к американскому кино просто смешно зачастую. Правда, сам про Профессор предлагал трактовать описанную им реальность как часть реальной истории... Поэтому данную статью можно рассматривать, скорее, как общие размышления на тему того, что видно на экране.
Армия Сарумана у Джексона – сплошной анахронизм. Там все противоречит любому вообще периоду Средневековья.
Начнём с того, что это дисциплинированное пешее войско, которое умеет воевать строем. Больше того, оно даже в походе движется строем. Для Средневековья это совершенно не типично – феодальные дружины и городское либо общинное ополчение так не умело.
Такие построения характерны уже для Нового времени – XVI-XVII век. Испанские терции, например. И тут есть загвоздка – специализацией наёмной пехоты того времени была борьба с рыцарской кавалерией. Рыхлые построения ополчения кавалерийской атакой пробивались на раз, причём почти при любом разумном соотношении сил (в фильме это показано в виде конной атаки Йорлингов во главе с королём). А вот плотные построения наёмной пехоты (тем более – подкреплённые мушкетёрами, но под Хельмовой падью их быть не могло) удар кавалерии как раз держали.
Так что исход битвы именно в таком виде предопределён отнюдь не был – дисциплинированная наёмная пехота должна была перестроиться для отражения кавалерийской атаки. Правда, на стороне воинов Марки был Гэндальф… Но мог ли он сыграть какую-то роль в сражении кроме воодушевления воинов – непонятно.
Ещё одна особенность войска Сарумана, совершенно нетипичная для Средневековья, это стандартное вооружение, производимое серийно. Такое могло быть в Древнем мире (вооружение римских легионов производилось на государственных предприятиях, причём распил бюджета за счёт качества продукции существовал уже тогда), такое могло быть в Новом времени (не всегда – офицерское оружие, как холодное, так и огнестрельное, долгое время делалось по индивидуальному заказу – даже в XVIII веке).
А вот цеховые мастера Средневековья каждое своё изделие рассматривали как неповторимый шедевр (даже если речь шла о чём-то не слишком дорогом). Предложения делать одинаковую продукцию они бы скорее всего просто не поняли. Правда, в данном случае что-то можно списать на психологию орков, которая, как подчёркивает Профессор, отличалась от психологии людей Средневековья.
Вы спросите, а как же у Профессора? А у Профессора всего этого не было. Стандартное вооружение и наступление баталиями – следствие применения компьютерной графики, о которой Профессор ничего не знал. У него вообще армия Сарумана в основном не из орков состояла, а из людей – того самого не общинного даже, а племенного ополчения, для которого удар двух тысяч конников Эомера по любому был смертелен. После этого удара армия Сарумана раскололась на человеческую и орочью часть – первая сдалась, вторая обратилась в бегство и была уничтожена энтами.
Теперь о роханской кавалерии.
Тут ошибка как раз у Профессора. Системная причём.
Рохирримы – кочевники. Следовательно, что? Следовательно, с конями у них был швах.
Лошадки степной породы живут на подножном корме и отличаются неприхотливостью. Обратной стороной этого является то, что они маленькие и лёгкие. Отсюда огромное количество ограничений – на такого конька не посадишь тяжеловооружённого всадника, он не может длительное время поддерживать быстрый аллюр и т.п. Кстати, ездили в основном на меринах – кобылы были нужны для размножения (а у кочевников – как источник молока), а кони были слишком своенравны, ими тяжело было управлять.
Т.е., на практике рохирримы были лёгкой конницей типа татар или поместного войска Ивана III. Описание последнего есть у Сигизмунда Герберштейна – это действительно очень лёгкая конница, не способная к копейной сшибке. У них даже панцири и сабли были в дефиците. Настоящая тяжёлая конница появилась на Руси в первой трети XVIII века усилиями «лошадника» Бирона, который завёз из Европы лошадей тяжёлых пород и создал первый кирасирский полк.
Так что пресловутая скачка на помощь Гондору превращается в не слишком стремительное путешествие шагом, а мощная атака – что-то типа налёта татар, имеющего, преимущественно, психологическое значение. Пробить строй наёмной пехоты эта конница конечно не могла, а вот обратить в бегство толпы орков (опять же – племенное ополчение) – вполне.
Самое интересное, что киновоплощение в общем-то ближе к печальной реальности Средневековья, чем замысел Профессора. Толкин описывал совершенно реальное сражение – битву под Веной 1683 года.
Тогда польский король Ян Собеский (ему было 54 года – очень почтенный возраст для того времени) возглавил крупнейшую в истории кавалерийскую атаку, ядро которой составляли легендарные «крылатые гусары». Польская гусария была именно тяжёлой кавалерией – на откормленных овсом конях тяжёлых пород, в полноценных доспехах (не турнирных, разумеется – значительно более лёгких).
Гусары использовали тактику, от которой в это время в Европе повсеместно отказались – копейный удар сомкнутым строем.
Достичь этого удалось за счёт технического новшества:
- копьё снабжалось мощным противовесом, что позволяло держать его не посредине, а за конец (в результате, его рабочая длина была не 2-2,5, а до 5 метров);
- оно упиралось в чашу, которая, в свою очередь, привязывалась ремнём к луке седла, что позволяло перераспределять силу удара (всё устройство называлось "ток").
Копьё было клееным, после удара ломалось, как римский пилум, а дальше гусар начинал махать кригсрапирой или каким-то похожим мечом.
Понятно, что этот исторический прототип с экономикой Рохана никак не стыковался, но Профессор в такие дебри не углублялся. Он, в конце концов, лингвист и литературовед, а не историк.