Верховный суд Российской Федерации в деле А56-116888/2017 отказал в удовлетворении требований конкурсных кредиторов в признании недействительными расчетных операций произведенных на счёт коллегии адвокатов.
Кредиторы обратились в Арбитражный суд в дело о банкротстве Должника с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу коллегии адвокатов недействительной сделкой.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования кредиторов, признал сделки недействительными и обязал коллегию адвокатов вернуть денежные средства в конкурсную массу, полученные накануне банкротства Должника.
Проверочные инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не нашли.
13 арбитражный апелляционный суд указал, что услуги по соглашению адвокатом оказаны Должнику не были, в том объеме, которые предусмотрены соглашением.
Доказательств, что адвокат выступал на стороне Должника в уголовном процессе, в материалы дела не представлено (адвокат защищал интересы работника Должника)
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника – ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», в рамках уголовного дела, где должник не принимал участие и не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на то, что оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как ранее, до возбуждения уголовного дела, такие сделки никогда должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом нижестоящих судов.
ВС РФ указал, что:
– организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику.
– Избрание модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
– Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
– Проверка имущественного положения Доверителя блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для Должников.
Похожая ситуация произошла в деле А40-185157/2020.
Арбитражный управляющий обратился в суд о признании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Арбитражного управляющего, однако Арбитражный суд Московского округа выразил свою позицию иначе:
В силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствует о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего было отказано.