На прошлом семинаре по теоретической физике при физфаке МГУ была высказана гипотеза о том, что эфир – тело сплошное и не состоящее из каких-либо частей. Т.е. не имеет структуры и является самой фундаментальной материей. Обоснования у этого было два:
1. Нет причин считать, что эфир из чего-то состоит;
2. Если вывести обычную механику из принципов механики сплошных сред, то корпускулярные среды становятся следствием сплошных.
По первому пункту можно сразу отметить, что с учётом того, что всегда выяснялось, что материя определённого уровня организации состоит из материи более мелкой, то доказывать нужно не наличие структуры у эфира, а её отсутствие. Т.е. аргумент «нет причин считать» работает в сторону именно наличия сложного состава эфира, а не наоборот. Более того, бесструктурных объектов вообще в природе никто никогда не видел и не сможет объяснить, что это такое. Это не более чем попытка поставить точку, где она не нужна и даже противопоказана.
А со вторым пунктом ситуация ещё веселее. Механика сплошных сред является следствием обычной механики, как я весьма доступно изложил в своей книге. Да и в целом при изучении вопроса это становится очевидным. Сплошные среды применяются, когда мы можем пренебречь индивидуальными столкновениями частиц, заменив их в рассмотрении процессов некими объёмными средними характеристиками. И нет ничего удивительного в том, что мы из следствия можем прийти обратно к исходному положению в виде обычной механики. Считать это обоснованием выдвинутой выше позиции – это простая логическая ошибка под названием «порочный круг». Ещё и, на мой взгляд, очень неудачное название «механика сплошных сред» вводит в заблуждение кабинетных теоретиков. Этот раздел физики хоть и имеет в названии слово «сплошных», но обсчитывает корпускулярные среды в допущении, что корпускул очень много и взаимодействия у них усреднённые.
Т.е. гипотеза о сплошности и фундаментальности эфира не несёт никакой научной или философской ценности. Это в своей основе даже вредная позиция, закрывающая познание природы, а никак не расширяющая его. Но это не самое страшное.
Авторы этой гипотезы считают, что это истинное положение в природе. Т.е. это не модель, не допущение, не предположение. А это ведёт к тому же, к чему привела нас современная научная парадигма. Всё новые и новые постулаты призваны спасти бедственное положение теории, которая наткнулась на противоречие. Ведь нельзя отвергнуть идею искривления пространства, нельзя отрицать кварки, нельзя подвергать сомнению существование тёмных материи и энергии и так далее. Это всё как бы истины, которые безусловно должны найти отражение в любой научной работе, которая призвана расширить научное познание.
А как только вы укажете на это обстоятельство поборникам современного научного консенсуса, они тут же возразят, что всё это лишь гипотезы. Но почему тогда нельзя опубликовать в «нормальном» рецензируемом журнале ни один труд, который бы эти гипотезы отвергал? Это типичная политика двойных стандартов и даже некоторая шизофрения. Где удобно, говорим одно, где неудобно – другое.
И так поступают не только сторонники научного консенсуса, но и альтернативщики. Сначала нам говорят, что современная наука погрязла в постулатах, а затем вводят свои постулаты типа сплошного и фундаментального эфира. И когда указываешь им на это, начинается «это другое».
Пуанкаре считал, что наука – это лишь набор некоторых договорённостей. Т.е. она не замахивается на истинное знание, но должна хорошо описывать реальность и быть внутренне непротиворечивой. И это чрезвычайно адекватный подход. Если не пытаться застолбить за собой какую-то «научную истину», а просто изучать природу и строить разные гипотезы с последующей их проверкой, то получается нормальная наука. Но постоянно вылезают всякие «гении», которые страсть как хотят вписать своё имя в учебники. И как бы к ним ни повернулась природа, они будут до последнего отставить то, что однажды произнесли, боясь показаться не очень гениальными и авторитетными. Мне регулярно пишут всякие «носители истинного знания», которые, прежде чем рассказывать о своих «гениальных» открытиях, требуют зафиксировать их первенство в той или иной идее. А то и вовсе говорят, что «это ноу-хау», поэтому ничего конкретного не сообщат, но всё точно верно. А в итоге оказывается, что их идеи уже многократно кем-то высказаны, опровергнуты или попросту наивны и неинтересны.
А вот Пуанкаре был человеком скромным, умным и прозорливым. Потому не допускал таких досадных ошибок. Стоит ли вспоминать, что именно у него была теория, которая дублировала всё, что описывал Эйнштейн в своих работах? Вот только Пуанкаре это всё сделал раньше Эйнштейна и вывел он свои формулы из механики эфира. Но как только «наверху» договорились, что корректен именно подход релятивистов, он ничего не стал говорить против. Спокойно развивал свои труды, и не тыкал релятивистов в их противоречия. Договор есть договор. Конечно, вокруг «молчания Пуанкаре» есть свои теории заговора вплоть до формальных запретов критиковать Эйнштейна, но оставим это заговорщикам.
Сегодня ситуация уже несколько изменилась. Сложившаяся научная парадигма настолько вышла за пределы научного метода, логики и здравого смысла, что продолжаться это не может. С самого момента принятия релятивизма и постулативного подхода к построению теорий не было сделано ни одного реального фундаментального открытия. Все «откровения» есть только на бумаге. Единственное, чего добилась за более чем 100 лет физика, — это развитие открытых до этого периода эффектов. Вопреки мантрам квантовомеханистов туннельный эффект был обнаружен сильно раньше появления первой статьи по квантовой механике. Аналогично и по всем остальным вопросам.
Пора заново договориться о научном консенсусе. Нужно выбрать новый набор гипотез, который будет стоять в основе науки. И этот набор уже давно представлен и изложен. Хорошей, на мой взгляд, демонстрацией его эффективности является моя книга и то, что рассказано на этом канале. Этот подход придумал не я, потому ни в коем случае не претендую на первенство или авторство. Это и не идея Ацюковского, чьи труды я развиваю. Этот подход был общепринят как раз до эпохи релятивизма. К нему просто нужно вернуться. Материя, пространство и время – ключевые базовые понятия. Их совокупностью является движение. Этот подход понятен, естественен и продуктивен. После его принятия в кратчайшие сроки придёт стремительное развитие науки и техники. Присоединяйтесь!