Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2024 года по делу № А65-21461/2023
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Фабула дела:
Общество в соответствии с лицензией производило добычу песка на арендуемом им земельном участке. Обществом был предоставлен отчет по маркшейдерским работам в Административный орган, по которому Административным органом установлено, что часть карьера вышла за пределы лицензии и горного отвода, за пределами лицензии были осуществлены работы по добыче песка. По мнению Административного органа, Обществом было осуществлено самовольное пользование недрами, что повлекло за собой причинение вреда. В связи с чем Административным органом направлена претензия Обществу с требованием возместить вред, причиненный недрам. Однако Обществом данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- им разработан проект рекультивации земельного участка.
Правовое обоснование:
1.В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
2.Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
3.Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт самовольной добычи Обществом общераспространенного полезного ископаемого (песок) за пределами территории, отведенной лицензией и горным отводом, а именно, на смежном (с арендуемым им земельным участком) земельном участке.
4.Согласно ст. 51 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.
5.Суд кассационной инстанции установил, что рекультивация земельного участка не вернет в исходное состояние изъятые общедоступные полезные ископаемые.
6.Суд кассационной инстанции отметил, что границы горного отвода и лицензионного отвода определяются каталогом координат поворотных точек, указанных в государственной системе координат. Горный отвод и лицензионный отвод не привязаны к земельным участкам с конкретными кадастровыми номерами и не изменяется при изменении конфигураций земельных участков.
Резюме суда:
Утрата запасов полезного ископаемого является безвозвратной и не может быть компенсирована рекультивацией земельного участка.
