Институт финансового уполномоченного появился в России в 2018 году (ФЗ от 4 июня 2018 года № 123). Финуполномоченный рассматривает обращения в отношении услуг страховых, микрофинансовых, кредитных и других организаций.
Одна из целей введения института финуполномоченного — упрощение досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и гражданами.
Финуполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если срок пропущен, заявитель вправе обратиться за разрешением спора к финуполномоченному и одновременно подать ходатайство о восстановлении срока либо предъявить иск в суд. Это прямо отражено в п. 100 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 года № 31, на что обратил внимание ВС в Определении от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-16-К4.
Обстоятельства дела
26 ноября 2018 года автомобиль Ильина С.А. был поврежден по вине Аведисьяна Э.С. Гражданская ответственность Ильина С.А. застрахована в компании «Югория».
8 мая 2019 года между Шаповаловой А.С. и Ильиным С.А. заключен договор цессии, согласно которому требование страхового возмещения перешло к Шаповаловой А.С.
25 июля 2022 года решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. о страховой выплате в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока на подачу обращения.
В связи с этим Шаповалова обратилась в суд.
Позиция нижестоящих судов
Оставляя без рассмотрения иск Шаповаловой А.С. к «Югории», суд первой инстанции указал, что при подаче обращения финуполномоченному истец не приложила заявление о восстановлении срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска. Следовательно, истец не предприняла все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.
Решение ВС
ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций, поскольку при пропуске срока на подачу обращения потребитель по своему выбору вправе обратиться к финуполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока либо обратиться непосредственно в суд.
С момента принятия страховщиком решения от 17 декабря 2018 года о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которым истец не согласна, и к моменту оставления судом иска без рассмотрения прошло более трех лет. Поэтому оставление судом иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит закону. Первоначально в проекте закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержалось положение, согласно которому гражданин мог обратиться в суд только после предварительного рассмотрения спора финуполномоченным. Но комитет Госдумы в заключении указал, что такое положение ограничивает право гражданина на выбор защиты своих законных прав и интересов, так как нарушает конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, институт финуполномоченного должен облегчать работу финансовых организаций, экономить деньги и время потребителя. Также он позволяет избежать обращения в суд, но никак не препятствует защите нарушенных прав и законных интересов граждан.