Два дня подряд женщины спрашивают на консультациях насколько реалистичны угрозы супругов "вогнать" их в долги при попытках разделить имущество. Разбираем на примере конкретной истории.
Сергей обратился в суд с иском к Ольге. Просил расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, а также в связи с тем, что в период брака возникли совместные обязательства по погашению долга согласно долговым распискам. Денежные средства были использованы на приобретение квартиры, также заявленной в раздел.
Как следовало из иска, поскольку на момент возникновения долговых обязательств стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были использованы на нужды семьи, ответчик давала согласие на получение указанных денежных средств, полагал, что возникшие обязательства по погашению долга являются совместными обязательствами супругов, а потому, просил произвести их раздел в равных долях.
Ольга обратилась со встречным иском о расторжении брака и разделе имущества.
Решением суда иск Сергея был удовлетворен частично: брак расторгли, а вот в требованиях о разделе долговых обязательств отказано. Иск Ольга был удовлетворен в полном объеме и произведен раздел совместно нажитого имущества.
Апелляция решение оставила без изменений.
Почему?
Сергей, заявляя требования о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании с Ольги в его пользу 2 025 000 руб., утверждал, что нажитое сторонами в период брака имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные им от своего отца на основании договоров займа.
В подтверждение своих доводов Сергей представил расписки о получении у его отца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 250 000 рублей, и 2 800 000 рублей. Согласно текстам расписок денежные средства Сергей получал на приобретение жилья , на покупку мебели, бытовой техники в квартиру.
Отказывая Сергею в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании в его пользу с Ольги половины заемных денежных средств, суд первой инстанции указал следующее:
сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ольга давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат
С этим согласился суд апелляционной инстанции:
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ... в его пользу денежных средств по указанным распискам, суд правомерно исходил из того, что обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Возможное присутствие Ольги при передаче денежных средств, указание ее в расписках в качестве свидетеля передачи денег не влечет возложение на нее обязанности по возврату долга.
Что являлось в деле юридически значимым?
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
П. 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Сергеем денежных средств, были ли они потрачены на нужды семьи.
Сергей же достоверно не смог доказать, что деньги были потрачены на приобретение жилья.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova