Текущий экономический кризис. 2024.
Текущая ситуация:
· Растущие долги ведущих экономик.
· Инфляция основных валют.
· Падение производства в ведущих экономиках.
· Увеличение доли «развивающихся»» стран (Китай, Индия, Индонезия, Филиппины и пр.) в общемировом ВВП.
· Падение уровня жизни в ведущих экономиках мира.
· Раскачивание «либеральной» повестки, приводящей к популяризации «право-консервативных» партий.
· Расширении системы санкций, в т.ч. ответных.
· Возникновение, поддержание военных конфликтов
· Угрозы суверенных дефолтов, в т.ч. «политических»
Наверно пока достаточно.
Если цитировать мейнстримовские учебники по экономике, то там есть понятие «кризиса перепроизводства» в различных интерпретациях и даже методы борьбы с ними. Однако сейчас это не работает. И это не является эксцессом – во времена Великой депрессии процессы тоже плохо описывались учебниками. То, что сделал тогда Рузвельт можно описать двумя действиями:
1. Не вмешиваться
2. Не дать людям умереть.
Данные кризисы уже получили название структурных. Есть второе наименование ПЭК – кризис (Потеря Эффективности Капитала). Но потеря эффективности – вторична. Основная причина в сломе структуры экономики и создании новой.
Такие кризисы были и ранее. Самый простой и яркий пример – умирание индийских ткачей, когда в Индию стали поступать ткани из Англии, сделанные на станках. Пока большая часть индийских ткачей физически не вымерла, ничего сделать было невозможно. Теоретически мог появиться некий «индийский Рузвельт», который бы нашел им общественные работы и еду, но скорость выхода из того кризиса существенно не изменилась бы. Для решения проблемы нужно построить новый кусок экономики для этих людей. Т.е. условно вывезти их на Луну – пусть там, создают все продукты и полностью себя обеспечивают. Но это невозможно, т.к. они в действующей экономики, в которой для них нет места.
Что происходит при развитии структурного кризиса?
1. Появление некой инновации. Например - станки в Англии. Это позволяет сделать вместо имеющегося товара что-то лучше и дешевле, при этом задействовав меньшее количество населения. После чего те, кто был задействован на данном производстве, оказываются без работы и средств существования. Понятно, что с одной или нескольких инноваций такого не произойдет. Но когда это неограниченный и нерегулируемый процесс – набор критической массы – дело времени.
2. У внедрителя данной инновации появляется много лишних денег, которые он либо тратит на новую инновацию, либо экстенсивно расширяет производство или делает сбережения, как это было в начале капитализма. С начала 20-го века люди немного обленились. Если новый бизнес пошел - это не значит, что его надо сильно развивать. Мы же не хотим конкурировать сами с собой? Проще пустить деньги в рост. Отсюда всплеск индексов на биржах, которые закончились глубоким обвалом, когда приток денег от инноваций закончился.
3. Массовый потребитель начинает в среднем нищать. Вернее, идет расслоение на тех, кто устроился – и у того денег и особенно благ становится даже больше, и тех кто не устроился – у них постепенно выедаются запасы. И всё… Читаем Стейнбека «Гроздья гнева» - у потребителей деньги заканчиваются. Работы для них нет – вместо них есть трактора (станки , китайцы – что угодно, только не те кто был ранее). Выход один – уничтожить тех, кто оказался не нужен для новой экономики. Как? Да как угодно – ЛГБТ, чайлд-фри, веганы и прочие идиоты. Этих, стало понятно, что недостаточно сократили – давайте убьем всех украинцев, палестинцев, афганцев, иракцев …
Что сейчас? Открутим в 70-ые прошлого века (можно и раньше). Западное общество выбралось из очередного кризиса и процветает. У них самый большой ВВП (тогда относительно честный), доход на душу, развитая инфраструктура. Что тревожит Западное руководство:
1. В большой степени их благоденствие идет за счет неравноценного обмена со странами третьего мира. Как Вы понимаете благополучие Голландии построено на ограблении Индокитая (в основном), а например Бельгии за счет Конго. Поэтому нужны армия, флот и доллар. В основном за бусы покупались местные князьки, ну им была обеспечена «демократическая» поддержка пушками и штыками. Проблема была, что армия требовала много денег. И с учетом появившихся социалистических стран, проекты не всегда были успешны. Лучший пример – Вьетнам.
Небольшое лирическое отступление: На сайте у Гоблина Клим Жуков сделал несколько передач про войну во Вьетнаме. Победившие вьетнамцы вызывают искреннее восхищение. Но главное другое – Рэмбо ты смотришь с единственным ощущением – он должен висеть как нацистский преступник. И полное непонимание того, почему не было Нюрнберга по Вьетнаму? Чем, то что было сделано там, менее преступно по сравнению с нацистами. Фореста Гампа так не воспринимаешь – он все-таки олигофрен и сам не понимал куда едет.
2. В связи с первым возникает второе – денег на всех не хватает: Люди не благодарные твари – чем больше им даешь – тем большее они хотят. Начинаются социальные волнения. Народ начинает смотреть на Советский Союз (и остальных), потихоньку появляются лидеры в странах третьего мира, которые сносят прикормленных надсмотрщиков. Кормовая база уменьшается.
3. Из второго – третье: Надо снести Социалистическую систему. Что и было сделано. Деньги на Солженицыных и Ко. потратили не зря. Можно до хрипоты спорить в деталях : был Ленин грибом (Курехин, если не ошибаюсь пошутил) – но главное понимать, что этим людям (абсолютному большинству – были и психическими отклонениями идейные – типа Новодворской) была нужна не свобода, а доступ к кормушке (там жрут все что сделала Азия, Африка, кое что из Латинской Америки – а в СССР, что сами создали, да еще на твой счет голодранцев кормили) и вера в то что их не к станку поставят, а в кабинет в мягкое кресло. Хотя есть исключения, я считаю, что Барышникову надо было ехать работать на Запад.
4. Систему снесли. Судя по всему, под обещание – посадить верхушку за стол равными. Но обманули. Стали делать из руководства дикарей за бусы. Смотрящими поставили т.н. олигархов. На каком-то этапе власть у нас взбунтовалась и начала дрейфовать в сторону. Люди из 90-ых не поняли, что деньги и власть – это про разное. В результате часть олигархов умерла, часть сбежала, часть села.
5. Но это потом. После 91 года, когда конкуренции Западу не стало, происходит следующее: все рынки забиваются качественными западным товарами. Но выясняется, что спрос слишком велик – появляются реплики (легальные или не очень – весь французский коньяк в наших магазинах был из Польши).
6. На Запад из СССР и Восточной Европы хлынул поток квалицированных гастарбайтеров. И тут возникла проблема чисто ментальная. Местные сначала не допускали, чтобы их труд оплачивался на уровне с приезжими, а потом поняли, что вообще не обязан работать. Анекдот того времени: Ты устроился? – Нет, все еще работаю… Власти смекнули, что с этим надо что-то делать. Для начала стали завозить, китайцев, индийцев и прочих. Их и раньше завозили, но в более гомеопатических дозах и больше умных. Но тут выяснилось, что приезжие, через какое-то время, тоже не хотят работать «у станка», а на всех работы в кресле не хватает.
7. Придумали выход вывезти все трудоемкие производства условно в Китай. Сначала дешевые, потом все более сложные и дорогие. Себе Запад хотел оставить ключевые производства, разработку, маркетинг. Но опять все пошло не так. Начав с реплик – ноунеймы стали делать вполне приличные вещи. И Запад попал в ловушку. Всем нравятся хай-хай брендовые вещи, но если не считать озабоченных надписью, абсолютному большинству не обязательна дольче-габана, а другую часть устроит добротная вещь с надписью «версасе» (шутка из «Шоу гелз»), даже если они знают, что это турецкая поделка.
8. Получилось так, что Западу нечего предложить на мировой рынок. Вернее есть, но все меньше и меньше. Сложилась ситуация, когда США потребляет 25%, а производит 15. Все попытки запустить там производства ни к чему не привели. Работать там не хотят. Мигранты приезжают не столько работать, сколько сесть на пособия или вообще воровать и торговать наркотой.
9. Следующая идея - опустить Китай. Сделать так чтобы соотношение в торговле стало в сторону США – не получилось – Китай послал.
10. Следующая - запустить «экологическую» повестку. Мы Вам грязные производства, а вы нам экологические сборы, да так, чтобы вы бы еще остались им должны. Опять послали.
11. Взять Китай силой – но там ядреные бомбы - немного, но до неприемлемого ущерба вполне хватит. Плюс за спиной Китая стоит Россия.
12. Предложили Китаю на двоих распилить Россию. Не прокатило.
13. Предложили России дружить против Китая – но после Грузии, никто им не верил.
14. Запустили проект Украина – не похоже на то, что поможет.
Ситуация сейчас.
У Запада нет возможности сохранить уровень потребления, достаточный для отсутствия социальных проблем. Денег на оборонку и на обслуживание внешнего долга не хватает. В инфраструктуру есть существенные недовложения – количество техногенных катастроф растет.
Фактически – это цугцванг.
«Спасителей» пока два. Идея Трампа, давайте закроемся от остального мира, «сделаем Америку снова Великой». Но в переводе на русский – это давайте будем меньше потреблять и пойдем работать. Это невозможно по двум причинам. Первая в том, что людей готовых работать – это как раз те 50%, которые за Трампа голосуют. Но остальные 50% не хотят и не будут работать. Они более агрессивны и у них просто больше свободного времени – они не работают. И эти 50% будут биться за свои «права не работать», покруче любого пролетариата за право работать. Вторая причина - экономическая: нужны рынки значительно большие чем США и обвал всей долларовой системы, включая фондовые рынки. А это значит сцепиться с Китаем, Индией и пр. – на чьи рынки мы хотим зайти и обнулить все накопления – страховки, пенсии, социалку. Частично этот план начали воплощать – из Европы тащат все, что не приколочено. Но даже здесь получается не очень. Второй вариант имени Байдена (он конечно аватар, а не автор) продолжать набирать долги и раскачивать мир. Тут проблема в том, что дефолт может случиться в течении года. Единственная проблема с Байденом – этот может от безысходности устроить заварушку с «ограниченным» применением ядреной бомбы. Правда не понятно с Трампом, что тот будет делать, когда поймет, что опять не получилось.
Отдельно интересна тема долга. Есть такая вещь, которая очень сильно не афишируется, но в принципе известна. В жирные года США создавала фонды типа Сороса (он не самый большой, просто более всех засвеченный), накачивая их напечатанными долларами. Эти фонды раскидывали деньги в активы 3-их стран. И как только вокруг долга (или других проблем) в США начинали сгущаться тучи делалось два действия: запуск воплей аналитиков, что кризис, о котором они предупреждали пришел (с учетом того, что про возможный кризис говорят постоянно, то не угадать они не могут, это как Владимир Вольфович – постоянно нес пургу, потом что-то сбывалось – объявлялся провидцем) и эти фонды начинали скидывать активы и уходить в доллар – заваливая экономику тех стран. Т.о. США превращали свой кризис в общемировой, а сами выходили с наименьшими потерями. На данный момент эти фонды истощены и не оказывают прежнего влияния. К тому же владельцы, подозревая, что на этот раз доллар может и рухнуть не очень готовы играть в эту игру. Рынок может при криках про кризис, на этот раз побежать из доллара.
Про Европу сказать нечего. Там сейчас нет «не пальчиковых» политиков у власти (в смысле пальчиковых кукол), за исключением Венгрии и Словакии, но эти мало что решают. Про Англию отдельный разговор – там другое. При чем судя по всему европейцы в этом не виноваты. Если Меркель АНБ прослушивала, то прослушать всех остальных – не проблема, а там выбрать самых послушных, тупых и скомпрометированных. Остальных придумать как отцепить и всё. Когда смотришь на министра иностранных дел Германии – 2 вопроса: как такая дура сюда попала и наверно хорошо быть послушной исполнительницей – чего прикажут. Так что ждать разумных самостоятельных шагов здесь не приходится.
Резюме
Нас ждет зона турбулентности. Когда точно начнется, сказать сложно, но, судя по всему, в течении года, максимум полутора. При определенных условиях может и до конца года. У меня есть индикатор, который, я считаю, стопроцентно сработает. Соотношение цены WTI и Brent. Она в течении уже нескольких лет отличается на 4,5 доллара (сегодня 3,5). Брент дороже. Как только поменяется наоборот – раынок пойдет в разнос в течении 2 месяцев. Объяснить механизм могу, но это долго. К тому же это чисто экономические соображения – трудно предугадать что может исполнить Сонный Джо.