В постсоветское время законодательство очень долго и натужно искало для строительных норм теплое место в новой системе стандартизации, которая сама при этом постоянно реформировалась и как-то не хотела принимать в свои горячие объятия документы с таким статусом, какой СНиПы имели в советское время.
В результате юридическо-бюрократической эквилибристики, в которой я не силен, получилась ситуация, что как будто бы СНиПы мало того, что приобрели новое наименование, так ещё и оказались необязательными к исполнению.
И этот факт произвел в массовом сознании все что угодно, кроме верных выводов. Многим кажется, что теперь, на радость конечно же разжиревшего строительного-девелоперского лобби, можно лепить что угодно, не ориентируясь ни на какие предписания, отчего качество продукции строительной отрасли, и до того не блиставшее, должно, видимо, просто "уйти в минус".
Но вообще, следует отличать "канцелярский" язык и так называемую "общую лексику", даже если вдруг слова в обоих системах и звучат, и значат одинаково. Различие здесь в логике посланий, в частности - в импликатурах, то есть, подразумеваемых следствиях из сказанного. Общая лексика в целом подразумевает гораздо больше, чем говорится, когда как идеалом канцелярской является двоичная система, когда поле "да/нет" ничего додумывать не надо. Вместо додумывания есть другие документы (в идеале). И в данном случае необязательность СНиПов означает вовсе не "все нормы отменили, гуляй, Джумшут, по поляне, пришло твое время", а лишь "не обязательно СНиП". То есть, надлежащим образом задокументированный "базовый" источник знаний при принятии решений все равно должен присутствовать, о чем по-прежнему говорят основополагающие документы типа 384-ФЗ "О безопасности зданий и сооружений":
И как написано в статье 6, такими "базовыми" источниками могут быть СНиПы, но могут быть и результаты исследований, локальные нормы и даже иностранные. Тем самым для проектировщиков и строителей не только расширяется инструментарий при принятии решений, но ещё и стимулируется их вовлечение в исследовательскую деятельность.
Правда, насколько мне известно на сегодняшний день, с неСНиПами толком ещё не придумали процедуру их "верификации" и схему "размазывания" ответственности между разработчиками и проектировщиками/строителями, поэтому, по большому счету, альтернативы СНиПам нет. Как в "Собачьем сердце": "не читайте перед обедом советских газет - так других нет, Филлип Филлипович". Правда, СНиПы, наоборот, читать полезно, аппетиту, а также спокойному сну, это как раз способствует, что большинство представителей строительной отрасли и делает, с разной степенью понимания, конечно, но это отдельный вопрос, с юридическим статусом нормативной базы не связанный.
Ну и можно заметить, что 384-ФЗ не снимает ответственности со строителей и проектировщиков за надёжность построек, просто формально расширил им выбор источников обоснования этой надёжности.
PS. Ну и применяя сказанное к ИЖС: если вдруг ваш строитель обосновывает обнаруженное вами отступление от норм тем, что мол "сейчас СНиПы отменили" (бывает и такое), тогда он пусть вместо СНиПа предоставляет либо свою диссертацию, либо папуасские нормы, доказывающие верность его решения.