Администрация ГО «Город Калининград» более 6 лет не исполняла решение суда от 09.10.2012 г., которым Московский районный суд возложил на нее обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова в Калининграде
Администрация ГО «Город Калининград» списала свои обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде, возложенные на нее решением суда, вынудив собственников квартир в доме заключить мировое соглашение.
Суд утвердил мировое соглашение между Администрацией ГО «Город Калининград» и взыскателями (физическими лицами), несмотря на то, что способ, указанный в нем, признан ненадлежащим способом исполнения решения суда (определение Московского районного суда от 13.01.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г.)
Неправомерно выделены бюджетные денежные средства на проведение капитального ремонта дома, несущие конструкции которого находятся в аварийном состоянии.
Денежные средства неправомерно перечислены как субсидия на расчетный счет физического лица – собственника квартиры № 2. Подделаны и предъявлены в суд в качестве доказательств правоустанавливающие (протоколы общих собраний собственников) и финансовые (акты выполненных работ) документы.
Суд не замечает и не пытается исправить свои ошибки, допущенные при вынесении заведомо незаконных и необоснованных решений.
Ни один из контрольных и надзорных органов не заинтересовался ситуацией, в которой бесконтрольно расходуются бюджетные денежные средства.
Ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводится, поскольку деньги расходуются в интересах собственника квартиры № 1 и направляются ею на ремонт собственной квартиры, благоустройство захваченного ею подвала и на строительство необходимых ей пристроек к дому.
Администрация препятствует возврату в бюджет неиспользованного остатка средств субсидии, хотя наследники Мартыновой Л.П. неоднократно обращались в суд и в Администрацию с заявлениями.
Недобросовестный подрядчик, не выполнивший капитальный ремонт и получивший в счет оплаты по договору более 1 000 000 бюджетных средств, остался безнаказанным.
А самое главное – новые собственники квартиры № 2 вынуждены все это оплачивать. Решением Московского районного суда от 20.02.2018 г. они лишены права целевого использования оставшегося на расчетном счете наследодателя денежных средств субсидии и признаны солидарными должниками собственника квартиры № 1 в доме по ул.К.Заслонова, 26. Солидарная задолженность перед собственником квартиры № 1 составляет более 280 000 рублей, с них взыскиваются личные денежные средства, а на остаток субсидии на счете наложены ограничительные меры.
В судебном заседании Московского районного суда г.Калининграда, где выставлены требования к собственнику квартиры № 1 о понуждении к исполнению решения суда от 20.02.2018 г. судья заняла принципиальную позицию. Вот такую: «В решении сказано, что за собственником квартиры № 1 признано право использования получаемых от вас денежных средств на капитальный ремонт дома. Право! Вы знаете, чем право отличается от обязанности?». В общем, растерянные собственники понимают, каким будет решение суда. И понимают также, что никакого капитального ремонта общего имущества МКД за их собственные деньги не проводится, и никакого отчета о потраченных деньгах им не предоставят. Ибо – решение суда!
Подробную информацию о том, как Администрация ГО «Город Калининград» переложила ответственность за проведение капитального ремонта дома на самих собственников, нарушила порядок предоставления субсидии, не осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных денежных средств субсидии, препятствует возврату в бюджет неиспользованного остатка субсидии неоднократно предоставлялась суду, Администрации ГО «Город Калининград».
Полиция, Следственный комитет, Прокуратура, Совет Судей, Комитет экономики и финансов, Областной и Верховный суды, Администрация города и Губернатор области не высказывают никакой заинтересованности в ситуации.
Подробнее о нюансах дела – здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=193680832&case_uid=1d64542d-fef3-41a4-b181-1a1367b753b2&delo_id=1540005. И здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194135049&case_uid=e518b61c-71e9-458b-ba86-35838773bb9c&delo_id=1540005. И еще здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194154994&case_uid=8825089d-ad91-456a-97fb-bccdd17446e7&delo_id=1540005. А еще здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194184686&case_uid=2bd5b05d-84b7-429f-bc9b-ea3ec10eeec0&delo_id=1540005.
Вывод: вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (Конституционный Суд Российской Федерации, Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П).
А вот как быть собственникам квартиры № 2, если все решения судов – не в их пользу?