Рассуждая о переходных формах планово-рыночной экономики, люди часто путают это с возможностью смешанных или промежуточных между рыночным и централизованным методов распределения.
На самом деле, рыночный и централизованный методы распределения взаимоисключающие по своей природе, требуют выбора или-или, не допуская промежуточных вариантов. Смешанная экономика не создаёт централизованно-рыночного промежуточного варианта, а просто применяет каждый метод для своих задач.
Рынок и план в экономике сочетаются естественно: любая экономика с централизованной финансовой системой и системой права, по сути, плановая, просто план в минимальном виде может включать в себя только «сколько денег печатать, сколько налогов собирать, какую инфляцию поддерживать, какие виды деятельности запретить». Но даже в таком минархистском сценарии, рынок всё равно возникает как результат государственных установок.
Эти установки можно ужесточать в широком диапазоне: кроме 100% централизации и перехода на план, можно выбрать смешанный вариант, например, национализировав и централизовав общественно важные сферы экономики — от энергетики и здравоохранения до транспорта и образования, — но оставить рынок в сферах индивидуального потребления.
Почему нет промежуточной формы распределения?
Рынкам для функционирования необходимы деньги. Фэнтезийный сценарий обмена коз на зерно рынком не является, это бартер. Рынок возникает с появлением денег. Деньги, в свою очередь, создают возможность получения прибыли. При обмене коз на мешки зерна тоже можно в несколько ходов оказаться и с козами, и с зерном. Но потенциал натурального обмена крайне ограничен. Только с появлением денег, как удобного метода расчета, появляется и соблазн делать так, чтобы при обмене посредством денег их после каждого цикла купли-продажи оставалось чуть больше, чем было. Так рынок создаёт коммерческую деятельность (бизнес) — то есть, деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Таким образом, эти четыре явления: рынок, деньги, прибыль, бизнес — неразрывно связаны. Рынок требует денег, с деньгами приходит profit motive, устранить который можно только вместе с устранением денег — а, значит, и рынка.
Таким образом, если мы хотим устранить коммерческую составляющую из образования, например, то это означает перевод всех образовательных организаций и услуг на некоммерческую, non-profit основу. Это исключает их из рыночных отношений, поскольку исчезает коммерческий мотив для конкуренции — за прибыль.
Остаются все остальные, некоммерческие: репутация, лучшие преподаватели, лучшие студенты, лучшие ресурсы итд. — то, что уже как-то связано с темой образования как таковой.
Но при этом и некоммерческим ВУЗам, школам итд. всё равно, пока речь не идёт о полностью безденежной экономике, всё равно нужны деньги на зарплаты и материальное обеспечение — от зданий до карандашей. И здесь возникает вопрос: где некоммерческим организациям их получать?
Условно говоря, в экономике в целом есть общая сумма Х, которая год расходуется именно на образовательные нужды.
То есть, речь идёт о доступе образовательных учреждений к сумме Х, иными словами — распределении этой суммы Х между всеми образовательными учреждениями и услугами.
Коммерческое образование получает к ней доступ через рынок.
А некоммерческому — продавать свои услуги на рынке, но без маржи? Это уничтожает смысл декоммерциализации образования, ведь доступ к нему вновь регулируется наличием денег у студента.
При этом на образовательные учреждения также ложится масса непроизводительного для них труда: каждому нужно отдельно давать свою рекламу, вести свой сайт, как-то выделяться на фоне других, чтобы набрать достаточно студентов. И они несут все риски рыночной деятельности: что можно не продать достаточно мест и получить дыру в бюджете — без возможности компенсировать риски прибылью.
Очевидно, что с устранением одного элемента рыночных отношений — profit motive, рынок в целом как метод распределения ресурса, денежной массы Х, теряет смысл. И решением этой проблемы является переложить заботу распоряжения суммой Х с миллионов учеников, студентов и их родителей, на централизованное ведомство, из которого эти деньги уже не нужно будет вытягивать рекламой — оно обязано их распределить, само всем придёт и даст.
В сравнении с централизованным распределением сразу становятся видны специфические недостатки рынка как метода распределения: он вовсе не так «эффективен», если учесть, насколько большую при рыночной конкуренции для любой организации долю расходов составляют непрофильные расходы — маркетинг. При плановом распределении, вопрос борьбы за нужное количество студентов с нужным количеством денег снимается — и все сопутствующие необразовательные заботы: каждая школа получит свое количество учеников и средств из бюджета, и может сосредоточиться исключительно на задачах образования и науки.
На рынке же они бы тратили огромную часть своего бюджета на рекламу, цель которой не только попасться на глаза ученикам, но и распихать другие образовательные учреждения. Это гигантские, непрофильные расходы, отвлекающие ресурсы и фокус от образовательных задач на то, чтобы выглядеть получше как товар на полке, тратиться на фонтан в холле и размещение рекламы вместо расширения библиотеки и повышения квалификации преподавателей.
Несовместимость рыночного и планового подходов, таким образом, вытекает из
1. противоположности логики аллокации ресурсов (коллективной суммы Х на образование): в одном случае, она в индивидуальных карманах, распределена по всей экономике, во втором — в одном госкармане. И каждый рубль, который в частном - не может быть одновременно в государственном, а положение этого рубля меняет всю систему отношений и поведения для тех, кто на него претендует.
2. Невозможности быть в рыночных отношениях на полшишечки: non-profit в рыночных отношениях несёт все рыночные риски, но без рыночного вознаграждения. Поэтому участие в рыночных отношениях само по себе диктует рыночную логику со всеми вытекающими явлениями капитализма — или разорение. В этой бескомпромиссности рынка и его сила, и его главный порок, потому что не имея возможности устранить его отдельные особенно вредные свойства (как погоня за прибылью, аккумулирование и концентрация капитала), обществу остаётся только брать прямой контроль за распределением соответствующего ресурса.
Конечно, централизованное распределение (план) порождает множество своих вызовов и побочек, худшими из которых является возникновение квазирыночных отношений внутри централизованных. Что, к слову, является признаком, что организованный доступа к общим ресурсам — не равная альтернатива, а следующий уровень по сравнению с рыночным.
Больше постов в телеграме @moralpolitics