Часто вижу подобные картинки. Да, слева выглядит покрасивее, не спорю. Но выводы делаются абсолютно неправильные из увиденного.
Сравнивать можно сравнимые вещи. А тут с одной стороны роскошный дом 19 века , а с другой- обычный 20 го века. Надо было бы для сравнения тогдашние дома для обычных людей слева поставить и сравнение будет явно не в их пользу.
Стоит заметить, что в таких красивых домах жило не более процента от всего населения страны. Но по непонятной причине ,авторы подобных картинок считают, что непременно жили бы там..
Но вот писатели 19 века(например , Гюго, Достоевский, Диккенс) пишут о каких то трущобах. Вот там и жило большинство населения. Только до наших дней они не дошли, их без всякого сожаления снесли .
Плюс еще один повод упомянуть пресловутый «совок».
Во первых, дом ,как справа, необязательно в РФ. Погуляйте по окраинам Парижа или Неаполя и не такое увидите. Местами зрелище не для слабонервных.
Во вторых, так ли он плох? Похоже, на фото типовой жилой дом серии II-68, которые строились в 70-х годах т е пятьдесят лет назад. Квартиры по размерам выгодно отличались от «хрущевок», в доме были все удобства. Для своего времени это были очень неплохие дома. И для жилья они удобнее, с центральными коммуникациями и лифтом, это заслуга технического прогресса.
Ну, а что дом уже во многом устарел и обветшал, а там до сих пор живут люди «совок» не виноват. Проснитесь, этой страны нет уже более тридцати лет, сейчас у нас капитализм и квартиры уже не раздают ,а продают..
PS Когда речь заходит об архитектуре прошлого и о построенных здания тех времён, то многие выразительно подчёркивают- «Вот умели раньше строить! Посмотрите какие формы, какая лепка и какая архитектура. Ах!».
Это миф, что раньше все делали хорошо. Человек был такой же и 100, и 1000 лет назад и ,если была возможность сделать дешево и быстро, то так и делалось. Уже сто-двести лет назад Москва/Париж/Лондон и прочие европейские столицы были городами -миллионерами и активно застраивались. И у тех застройщиков была одна цель-сделать быстро и дешево. А государственного технадзора фактически не было. Брали самый дешевый кирпич, из него выкладывали несущие стены. Внутри же делали деревянные вертикальные и горизонтальные перегородки , снаружи всё это дело помпезно штукатурили, украшали фасад всякими завитушками и фигурками. В итоге получался дом с довольно низкой себестоимостью, а любой пожар сжечь все внутренности . Электричество, вода, канализация начали появляться сравнительно недавно.
Восхищение "старым-красивым"- типичная систематическая ошибка выжившего(англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов (условно называемых «выжившие») данных много, а по другой («погибшие») — мало. Из старых зданий вы видите только дошедшие до нашего времени, а миллионы рухнувших или снесенных-нет. Из этого делается неправильный вывод, что раньше строили только хорошо.
Теперь про современные здания. Никогда мы в ленте новостей не увидим сообщение типа «дом построили хорошо». Кому интересны такие новости? А вот написать «рухнул дом», и всем интересно. Из этого опять делается неправильный вывод, что все современные здания плохие. Хотя миллионы стоят без проблем. Такая вот ошибка выжившего наоборот
Сейчас мода у состоятельной части населения покупать квартиры в старых домах , но покупают они фактически новые дома после полной реконструкции, остается только старый фасад, а внутренности все новые. А жить в доме, как слева, без такой переделки так себе удовольствие.
Еще раз, все что Вы видите красивое-старое- это результат естественного отбора, то , что не дожило до нашего времени, просто не видите. Это либо реально удачные вещи , либо результат бережного сохранения. Из нового все, удачное и не очень. Есть такая наука -статистика. Нельзя проводить анализ на основании неполных данных, это грубая ошибка.