Всех приветствую. Интересный вопрос тут прозвучал
Я вспомнила что читала откуда взялся такой феномен.
Проблему впервые сформулировал венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории во время Второй мировой войны. Американские военные поставили перед ним важную задачу — уменьшить потери бомбардировщиков.
Нужно было изучить повреждения на самолётах, которые возвращались с боевых вылетов, и определить, на какие участки поставить больше брони. Обвешать бронёй весь самолёт было нельзя из-за ограничений по грузоподъёмности.
Оказалось, что пробоины распределялись неравномерно: больше всего их было на фюзеляже и крыльях, меньше в топливной системе и совсем мало — в двигателях.
Военные решили, что нужно укрепить центральные части фюзеляжа и крылья, где было больше отверстий от пуль. Однако Вальд возразил: очевидно, что самолёт, повреждённый в этих местах, ещё способен вернуться на базу. А вот попадания в двигатель или топливный бак, видимо, были фатальными. Поэтому он предложил укреплять бронёй как раз те места, которые у вернувшихся самолётов наименее повреждены.
Абрахам Вальд оказался прав. Размещение брони на этих участках снизило потери ВВС США. А само когнитивное искажение, когда мы делаем выводы на основе частичных данных, то есть успешном опыте, и игнорируем другие, неудачные кейсы, математик назвал «ошибкой выжившего».
Чем чреват этот феномен? Тем что приводит к неверным решениям. Например, ориентируясь на опыт знакомого, который сумел превратить хобби в прибыльный бизнес, люди могут не учесть большое количество рисков, которое их ждет на предпринимательском пути, сделать сравнение только по одному фактору и не учесть другие. В итоге потерять сбережения и залезть в долги.
Для борьбы с ошибкой выжившего также будут полезны основные приемы для развития критического мышления:
- Всегда спрашивайте себя, все ли данные у вас есть или в них чего-то не хватает. Если это так — заполняйте пробелы.
- Анализируйте выводы, которые кажутся вам само собой разумеющимися. Для этого — пытайтесь проследить логическую цепочку, с помощью которой вы к ним пришли. Проще говоря, спрашивайте себя: «А с чего я это взял? Почему я так решил?»
- Критически относитесь к источникам информации: пытайтесь понять, насколько они объективны, подтверждают ли их выводы и утверждения какие-то другие источники.
- Привлеките второе лицо для анализа и сопоставьте ваши выводы.
Кстати, еще распространенный пример когда заходит речь о том, нужно ли высшее образование, кто-нибудь обязательно вспомнит про Марка Цукерберга, Билла Гейтса и скажет: «Смотрите, эти люди бросили свои колледжи и университеты и стали богатыми и знаменитыми». Совершенно не учитывая то, что Гейтс, и Цукерберг поступили в Гарвард. Бросили, да. Но! Они поступили в Гарвард. Это показатель уровня их знаний.
Знали о таком феномене?