Заголовок этот может показаться многим читателям несколько странным, но современники событий в 1941 году писали похожие вещи. И данный тезис можно обосновать, хотя бы частично.
У нас ведь часто рассуждают на тему того, победил бы СССР в войне без западных союзников или нет. И если победил бы, то во сколько такая победа обошлась советскому народу. И мнения тут есть совершенно противоположные.
Но... а что если мы зададимся другим вопросом: победили бы англо-американцы «Ось» без Советского Союза? Думается мне, ответ здесь будет куда более определенным.
Дадим слово современникам:
«Осознание критического значения России для существования самих западных демократий получило отражение и в американской прессе.
26 июня (1941 года) «Нью-Йорк Таймс» писала: «Не должно быть сомнений относительно того, что быстрая и полная победа Гитлера в России была бы величайшей катастрофой для Англии и Америки.
Она дала бы ему возможность противостоять британской блокаде, обеспечить на годы нефть и продовольствие, создать в России вассальный режим, завладеть Индией и нефтеносными районами Ближнего Востока, заключить союз с Японией для захвата Китая и создания угрозы Соединенным Штатам со стороны обоих океанов...» (с) М. Ю. Мягков. Европа между Рузвельтом и Сталиным. 1941–1945 гг.
Как-то так получилось, что ранее являвшийся последовательным врагом советской власти Уинстон Черчилль (в том числе активно снабжавший белогвардейцев в период Гражданской войны) 22 июня 1941 года выступил по радио... с словами о поддержке СССР.
Более того, он назвал нападение Третьего Рейха и его сателлитов на Советский Союз одним из «поворотных моментов» всей войны.
К британскому премьер-министру 24 июня 1941 года присоединился американский президент Франклин Делано Рузвельт.
Да, и в Великобритании, и в Штатах хватало деятелей, мечтавших о том, чтобы «коммунисты и нацисты убивали друг друга подольше, а мы бы посмотрели»... и все-таки «большую политику» определяли в данной ситуации не они.
Сперва англо-американцы рассчитывали на то, что «новый восточный фронт», даже если докатится до Урала, все-таки будет оттягивать на себя вермахт. Тем самым отвлекая гитлеровцев от других целей (а эти цели были указаны в июне 1941 года, немцы после «Барбароссы» планировали отобрать у англичан их колонии).
Часто говорят о том, что подводная и воздушная война забирала у немцев много ресурсов, которые шли на строительство тех же подводных лодок.
Но суть в том, что в реальность это была «программа-минимум»: немцы планировали построить куда больше кораблей и самолетов, перераспределить ресурсы в пользу «морских, воздушных и десантных операций». Директива № 32 предусматривала именно такое развитие событий.
Но... немцы ошиблись в своих расчетах, у них не вышло «скоротечной кампании по разгрому СССР». Вермахт понес огромные потери, в том числе технические. И теперь западные союзники могли относительно спокойно «накапливать превосходство в силах».
Да, у нас часто критикуются действия западных союзников: недостаточно воевали, мало прислали ленд-лиза (хотя вообще-то там цифры колоссальные, а ведь надо было всё это ещё доставить).
Но. Понимаете, Адольф Гитлер даже в 1945 году не мог поверить в то, что СССР, Великобритания и США сумели создать коалицию и не «разругаться в процессе». Весной сорок пятого фюрер всё ждал, когда же западные союзники поссорятся с «Москвой». Не дождался.
Как уже неоднократно говорилось, коалиционная война — это всегда «неравенство». В случае с дореволюционной Россией тоже было именно так.
Наполеон Бонапарт пошел на Москву, он не стал высаживаться на британских островах. И в девятнадцатом веке царская Россия страдала больше, чем англичане. Жизнь она такая штука, не очень справедливая.
А геополитика ещё суровей. У кого-то есть свой остров или даже континент (где из соседей — канадцы да мексиканцы), а у кого-то — самые протяженные сухопутные границы в мире. С кучей добрых соседушек.
Ждать от всех участников коалиции одинакового вклада — идеализация событий. Так не бывает. А очень часто и вовсе — коалиции не складываются или рушатся после первых неудач (и в 1939 — 1940 гг. оно так и было у французов, поляков, англичан и т.д., вообще никакого взаимопонимания).
Тем не менее, лидеры Великобритании и США в 1941 году прекрасно понимали, что они — «следующие». Опять же, мы можем говорить о том, что к западным европейцам у нацистов отношение было иным.
Но поражение — есть поражение, а оккупация — есть оккупация. И режим Виши во Франции сами французы считают национальным позором.
Если до июня 1941 года американцы вводили против СССР «моральное эмбарго», то после июня 1941 года пошли разговоры о том, что Красная Армия, фактически... защищает интересы Америки. И надо ей помогать, англичанам же помогаем.
Ленд-лиз, если что, первоначально (с весны 1941 года) пошел к англичанам, они его больше всего и получили в итоге. Эта помощь обосновывалась именно как своего рода «защита интересов США». И уже осенью 1941 года получателем таких поставок был признан и СССР (американцам нужно было «удостовериться», что Красная армия выстоит).
«Их аргументы были реалистичны – успешное сопротивление Красной армии является одним из важнейших факторов в деле отстаивания независимости и интересов их собственной страны.
Военный министр США Г. Стимсон писал в то время, что нападение Германии на СССР – это «дар неба», и возникшую передышку необходимо максимально использовать для осуществления американской программы перевооружения...» (с) М. Ю. Мягков. Европа между Рузвельтом и Сталиным. 1941–1945 гг.
Британцы, уже находившиеся в состоянии войны с Германией с сентября 1939 года, проявляли ещё больше энтузиазма в этом направлении. Правда, до поры до времени, пока Черчилль не совершил очередной «поворот» и не начали видеть в СССР угрозу, которая «подомнет под себя всю Европу».
Вообще, оцените ситуацию: «оплоты капитализма» увидели в советском государстве едва ли не «гарант собственного выживания». Но и Советский Союз окончательно отошел от концепции «осажденной крепости» и начал активно сотрудничать с англичанами и американцами.
И ведь были основания полагать, что плодотворное сотрудничество продолжится после войны. Но не срослось.
Это тоже суть коалиционной борьбы и вообще политики. Не бывает никаких «братских стран», все союзы и договора конечны. Но заключаться могут между самыми разными государствами.
Опять же, исторически и дореволюционная Россия каким-то боком оказалась в Антанте с республиканцами-французами и конкурентами-англичанами. Причем совсем недавно, в Крымскую, империя воевала и с французами, и с англичанами.
Про англо-французские «непростые отношения» вообще можно отдельно говорить, постоянно же между собой воевали. Но с появлением и усилением объединенной Германии — бац, и стали союзниками.
В более широком смысле, Красная Армия в 1941 году спасла, конечно, не только и не столько англичан с американцами. Она спасла от уничтожения и порабощения целые народы. Спасла мир от наиболее жутких диктатур.
Но британцы и американцы в 1941 году уяснили, что от судьбы «нового восточного фронта» зависит и их дальнейшее существование.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!