В продолжение темы по спорам с энергосбытом по майнинговой деятельности, публикую выводы из решения суда.
Судебная коллегия приходит к следующему:
В гараже имеется тепловая завеса – 6 кВт, секционные ворота – 2 шт., тепловая пушка. В беседке имеется инфракрасный нагреватель – 2 кВт. В гостевом доме – телевизор, холодильник, микроволновая печь, конвектор – 2 шт., 2 кВт. В бане – конвектор 2,5 кВт, водонагреватель 2 кВт. В насосной – 2 водонагревателя (2 кВт, 3 кВт), инфракрасная лампа. В котельной – 3 бойлера (12 кВт, 9кВт, 12 кВт). В доме: прачечной – стиральная машина, теплые полы; в бильярдной – теплые полы, тепловая пушка 3 кВт, телевизор; в зале - теплые полы, телевизор; в кухне – посудомоечная машина, духовая печь, микроволновая печь, вытяжная вентиляция, электрическая плита, холодильник, теплые полы. В спальне № 1 – теплые полы, в спальне № 2 - конвектор – 1,5 кВт, телевизор, в спальне № 3 – теплые полы.
Ответчик представил фотографии дома в подтверждение того, что в зимний период времени двери, окна, кровля дома промерзают, в доме холодно, в связи с чем установлено много отопительных приборов.
Ответчиком предоставлена выписка по лицевому счету за период с 01.08.2020 по 30.11.2023 по адресу регистрации ответчика, из которой усматривается отсутствие расходования холодного водоснабжения и минимальное количество расхода горячего водоснабжения в оспариваемый период в подтверждение факта постоянного проживания.
Кроме того, ответчик представил список электроприборов, расчет энергопотребления киловатт в месяц, который подтверждает использование в месяц от 23000 до 30 000 кВт/час.
Истцом произведен перерасчет оплаты потребленной ответчиком электроэнергии по первой ценовой категории, исходя из потребленной ответчиком электроэнергии, и выставлен счет к оплате от 30.09.2023 на сумму 1 801 492, 52 руб.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в спорный период коммерческой деятельности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии – «прочие потребители», в связи с чем отказал в удовлетворении требований энергосбыту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, оснований для изменения тарифа на тариф «первая ценовая категория», в материалы дела не представлено.
Представленными в материалы дела актами от 25.08.2023, 05.12.2023 по адресу: <адрес изъят> превышение максимальной мощности в момент замера нагрузки не установлено. В качестве признаков небытового потребления указано – в строении за домом в окне смонтированы гофрированные трубы. В результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла на гофрированных воздуховадных трубах в окне строения за домом.
Давая оценку данным актам, судебная коллегия полагает, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии акты не содержат. Соответственно, основанием для предъявления исковых требований являются только объемы потребленной электрической энергии, что не может являться достаточным для вывода об осуществлении ответчиком именно майнинговой деятельности по спорному адресу, которую истец расценивает как предпринимательскую, свидетельствующую о наступлении оснований для расчета платы за электроэнергию в отношении ответчиков по тарифу по тарифу «первая ценовая категория».
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинговой деятельности, истцом в материалы дела не представлено.
Фактически правовая позиция истца основана только на данных актов и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что с учетом того, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах предоставленной по договору мощности, достоверно не свидетельствует о ведении ответчиком майнинговой деятельности.
Иной вид коммерческой деятельности истцом не заявлен и не подтвержден.
Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, отсутствия доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств не бытового потребления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе при наличии показаний профиля нагрузки и показаний тепловизора.
Кроме того, представленные истцом сведения об измерении температуры не позволяют определить местонахождение энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию.
При этом, как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период образования задолженности с 25.11.2021 по 25.08.2023, тогда как акт осмотра электроустановки составлен в отношении ответчика впервые 25.08.2023.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства проведения проверок характера потребления энергии в течение спорного периода (начиная с 25.11.2021) до 25.08.2023.
Между тем, выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за период c 25.11.2021 по 25.08.2023 истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Иной задолженности, кроме рассчитанной истцом по тарифу «первая ценовая категория» по доводам искового заявления у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ – ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ!!!!