В последнее время, в связи с терактом в "Крокусе", тема отмены моратория на смертную казнь получила огромный общественный резонанс. И хотя, мнения разделились, за отмену выступило, по моим наблюдениям, большее количество высказавшихся.
Понятно, что разгул терроризма в мире, а особенно Американского, вызывает у наших людей справедливый гнев.
Однако, стоит задуматься: а к чему приведëт отмена данного моратория в условиях существующей в Росси системы "правосудия"?
В связи с этим, зададимся попутными вопросами: "Откуда у нас берутся судьи, разъезжающие на дорогих машинах в пьяном виде по тротуарам и сбивающие при этом детей? Разве это не высшая степень обозрения? Откуда берутся судьи, попадающиеся на крупных взятках? Откуда берутся судьи, попавшиеся на мошенничестве и служебном подлоге? Откуда берутся судьи, попавшиеся на том, что оказывали посреднические услуги при передаче взятки? И прочее. И тому подобное.
По какой причине это происходит? А по простой причине - по причине крайней степени оборзения судей. А откуда эта наглость? Как ни странно, одной из причин полного обнагления является, так называемая, "независимость суда". Как говорится: за что боролись на то и напоролись.
Не желая быть уличëнным в голословности, буду приводить примеры.
Например, знакомая всем следующая ситуация. Еду я на машине. Переезжаю пешеходный переход. Одновременно слева дорогу начинает переходить пешеход. Но, дорога широкая. И до пешехода метров 20 как минимум. И тут меня останавливают и штрафуют за то, что я не уступил пешеходу дорогу. Обратимся к ПДД - что означает термин "уступить дорогу".
пункт 1.2 Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
То есть, если я своими действиями не вынуждаю пешехода изменять направление движения или скорость, то я, соответственно правилам дорожного движения, ничего не нарушаю, будь до пешехода хоть 20 метров, хоть 20 сантиметров. Так написано в правилах Не я же это придумал. Это правило придумали ГАИ-шники. Давным давно. Мой стаж вождения на сегодня составляет 40 лет. И когда я учился на права это правило уже было в таком виде. Можно предположить, что оно в таком виде было и до меня лет этак за …дцать. И всё это время, как следует из пункта 1.2 ПДД, водителей наказывали за пешеходный переход, руководствуясь не текстом этого правила, а какими-то личными соображениями конкретного инспектора. Казалось бы, ну не устраивает это правило и ГАИ-шников и власть в целом, ну сели бы и написали такое, какое их устроит, и что самое главное, будет понятно людям. А именно, с какого момента и на каком расстоянии до пешехода водитель обязан уступать дорогу. Но нет, высшие чиновники ГИБДД чуть ли не каждые три года пишут своим подчинённым какие-то подковёрные инструкции:
с какими-то каждый раз новыми дополнительными разъяснениями, по поводу того, как нужно применять это правило. Причём, ещё раз специально обращаю внимание, не для нас с вами пишут разъяснения, как нужно уступать дорогу пешеходам, а для себя. А народу, якобы это знать не обязательно: меньше знаешь – больше штрафов. Ну разве не мерзавцы? Мерзавцы и есть. Мерзавцы и дебилы. И я думаю, я имею моральное право на такое мнение, поскольку из своего жизненного опыта видел, какой контингент из моего ученического и студенческого окружения оказался на работе в милиции - как правило это не выше "троечников". И вот теперь, добравшись до власти, все те, а точнее - подобные им, кто списывал у меня в школе, техникуме и институте домашние задания и пользовался моими подсказками на уроках, меня же и тиранят самым беззастенчивым образом. Все эти дебилы, которые до сих пор не могут толком объяснить народу, как конкретно нужно уступать дорогу пешеходам, имеют ещё и обыкновение умничать чего-то там перед нами при каждом удобном случае. Это просто бесит.
Но вернëмся, как говорится, "к нашим баранам". Поскольку, по моему мнению, я ничего не нарушил, то решил обратиться в суд с жалобой. Подробно расписал в заявлении, что из видеофиксации инспекторов видно то, что расстояние до пешехода было не менее 20-ти метров и что траектории моей машины и пешехода не могли ни каким образом пересекаться ни во времени ни в пространстве. И что исходя из буквы закона ни о каком нарушении ПДД речи вообще быть не может, поскольку пешеход не менял ни скорости, ни направления движения. Судья всë выслушал и ничего не разъяснив, удалился в свою комнату для принятия решения. От туда вернулся и выдал постановление примерно следующего содержания: «… доводы заявителя необоснованны. … Все признаки административного правонарушения в действиях заявителя, по существу, присутствуют». И всё! И больше никаких разъяснений! Видимо эти твари считают, что давать нам разъяснения это ниже их судейского "достоинства".
Но это не основная мысль. Основная мысль в том, что решение вынесено не на основании буквы закона (пункта 1.2 ПДД), а на основе каких-то личных понятий судьи, игнорируя букву закона. "Ну и пëс бы с ним. Это всего лишь административный штраф" - подумает кто-то. Но представьте себе, что таким же образом будут рассматриваться дела о смертной казни. А почему бы и нет? Простому человеку будет трудно в это поверить, но судьям предоставлены такие полномочия на законодательном уровне. Посмотрите тексты законов:
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Особенно сомнительно, а потому издевательски здесь выглядит «всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование …». Для этого же судье нужно много и усердно поработать, а они знакомятся с делом «в коридоре на бегу» и рассматривают за 5-10 минут.
Данное положение про «внутреннее убеждение судей» очень удобно используется последними в качестве мести за неучтивое отношение участников судебного процесса к их персоне. А откуда, собственно, взяться этой учтивости?
Здесь уместно сказать о том, кто снабдил, наших судей такими безмерными полномочиями. Естественно это наши законодатели. Они видимо рассчитывали на то, что судьи будут соответствовать изобретённой законодателями статье 6:
"Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса
1. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи."
Но вот не учли, что таких судей сначала нужно завести, потом расплодить, а потом, что самое трудное, неусыпно следить за чистотой породы. А покуда такой процесс не реален, то "внутреннее убеждение" судьи - это утопия и "порода" вырождается. Что собственно нам и подтверждают эти же судьи своими поступками. Да да, теми самыми нашумевшими действиями, о которых шла речь в начале статьи. Но ведь эти нашумевшие случаи это только вершина айсберга.
В этом месте повествования стоит вспомнить вопрос, которым мы задавались вначале статьи. А именно: откуда берутся обнаглевшие судьи? А всë начинается с малого.
Сначала, как в случае с 20-ю метрами до пешехода, можно пренебречь законом, потому, что он не совершенен и придумать своë личное судейские правило: «Все признаки административного правонарушения в действиях заявителя, по существу, присутствуют».
Потом можно поиздеваться над гражданином, предоставив ему в судебном заседании10 минут на поиск адвоката, чем по сути лишить гражданина РФ права на получение квалифицированной юридической помощи:
И при этом, при лишении права гражданина на адвоката, суд ссылается на какое-то нелепое положение «об ускоренном рассмотрении дела»:
А, собственно, куда торопимся? Поскорее оговорить гражданина и по быстренькому закрыть дело? И они при этом ещё хвалятся, что практика ускоренного рассмотрения дел оказалась эффективной. Эффективной для кого? Для судьи да – у него становится более высокий показатель производительности. Как известно, выяснение истины не терпит спешки. А как раз в этом и заключается назначение суда – в выяснении истины. Но им это «по барабану». Главное – побыстрей отвязаться от дела. И ведь они точно знают, что если человек решением суда не удовлетворён, то он пойдёт жаловаться в следующую инстанцию. А там дальше сидит ещё один такой же «производитель судебных дел», после которого гражданин пойдёт с жалобой в следующую инстанцию. Не правда ли, ловко придумано – обеспечивать работой своих «собратьев по цеху»? При этом кричат: караул, суды перегружены, нужно ещё больше судей! А потом глядь, и уже «ихние» детишки пристроены в те же суды и продолжают производить судебные дела точно такими же способами.
Далее можно ещё "немного" оборзеть и понаставить истцу кучу процессуальных препятствий, чтобы он не смог добиться защиты своих прав, а то и вовсе "включить дурочку", якобы суд не может понять, в чëм заключается нарушение прав истца. То есть, тупо писать гражданам отписки.
И вообще, зачем судьям, как впрочем и остальным служителям закона, качественно и много работать, если можно тупо писать отписки направо и налево. С них же спроса никокого - они же независимые, то бишь, никому не подконтрольные. Обращаться с жалобами на судей в судебные коллегии бесполезно. Там сидят ещё более ушлые специалисты, умеющие находить множество нужных лазеек в законодательстве, чтобы покрывать своих подопечных судей. Другими словами, никакой управы на судей нет. И если это так, то почему бы им и не обозреть до предела и не начать принимать более крупные не законные решения или брать взятки? И остановить произвол конкретного судьи можно только тогда, когда он совсем оборзеет, выйдет за рамки допустимых пределов и стант предметом огласки.
Видео фиксация
Почему например, гражданин, пришедший в суд отстаивать свои права, должен запрашивать у судьи разрешение на видео фиксацию судебного заседания? На каком основании? Кто это придумал? А придумали это всë те же члены судейского сообщества. Чтобы скрывать весь тот произвол, который они творят. Чтобы народ не видел, что часть судейского контингента - откровенные недоумки, которые являются в судебное заседание даже не ознакомившись должным образом с делом, которое они должны вести.
Оставление заявления без движения
Почему так получается, что судья может запросто оставить заявление гражданина без движения на основании того, что ему, этому пупу земли, не предоставили какое-нибудь заключение какого-нибудь кадастрового инженера? А сам то судья на что? Ему даны законом обширные полномочия истребовать какие-угодно документы у каких-угодно чиновников. Но нет, они почему-то требуют эти документы от заявителя. И даже тогда, когда предоставишь судье всë на "блюдечке с голубой каёмочкой", нет никакой уверенности в том, что он будет должным образом разбираться с предоставленными материалами или не понаставит каких-либо ещё подковёрных препятствий.
Мы часто слышим выражение: "судебные тяжбы". И только когда сам сталкиваешься с нашим судейством, понимаешь, что данное выражение истинно не только применительно к сложным судебным процессам, но и к совсем простым. И именно потому, что судьями там сидят подлецы, наглецы, недоумки и лодыри. По крайней, мере других мне не попадалось. Конечно, выше приведëнные термины кому-то покажутся слишком грубыми и режущими слух. Но позвольте, когда моё заявление судья оставляет без движения на основании того, что я не указал там дату своего рождения, то разве для суда это солидно и уважительно по отношению к заявителю? Вопрос о дате рождения легко разрешим в судебном заседании, поскольку гражданин приходит туда с паспортом. И коли судья проявляет такое неуважение к гражданину, то на какое уважение к себе собирается расчитывать сам такой судья? И при всëм при этом я должен к судье обращаться - "ваша честь"? Да у меня язык не поворачивается такое произнести.
Копия заявления ответчику
Почему существует такая практика, что истец должен направлять копию заявления ответчику? Если суд считает, что ответчик должен быть ознакомлен с требованиями истца, то, как говорится, и "флаг этому суду в руки" - пусть и ознакамливает. Пусть делает это самым что ни на есть квалифицированным способом. Для этого существуют работники судебного аппарата. Истец для того и обращается в суд, чтобы произвести разбирательство с ответчиком посредством суда, избежав прямого контакта с ответчиком. Разве не так? ... Так. И потому тот, кто придумал, что истец обязан информировать ответчика, тот - недоумок.
Возмещение расходов
Почему существует такая практика, что истцу, выигравшему судебный процесс, могут не полностью возместить расходы на адвоката? Если судья считает, что адвокат наработал, скажем, не на 20 тысяч рублей, а на 7 тысяч, то почему бы из 20-ти тысяч, уплаченных истцом адвокату, 7 взыскать в пользу истца с ответчика, а 13 тысяч взыскать так же в пользу истца обратно с адвоката? Может быть тогда и адвокаты бы получше думали, за какие дела им браться, а за какие нет? А так, как устроено сейчас - это опять получается банальный узаконенный «развод» граждан на деньги.
Копии с материалов дела
Почему случается то, что когда приходишь в суд снять копии с материалов дела тебе заявляют: мол, судья не разрешил пока выдавать материалы дела, мол, придите через 2-3 дня. На каком основании? Я уже не хочу заострять внимание на том, что суды, в принципе, не предоставляют копии материалов дела на бумажном носителе − хочешь снимай фото-копии, а хочешь сиди читай и запоминай. Видимо, это в целях экономии бумаги. Но тогда как отнестись к тому, сколько бумаги они переводят на ответы-отписки? Это же целые горы.
10 дней на обжалование
Почему гражданину, не согласному с решением суда даëтся на обжалование 10 дней? Высококвалифицированному судье, закончиашему высшее учебное заведение, на рассмотрение заявления отводится целый месяц. А какому-нибудь работяге, для которого составить жалобу - целая проблема, отводится 10 дней. Не странно ли? Да нет. Не странно. Это всего лишь ещë одно из препятствий для граждан в деле защиты своих прав и увеличение возможности тиранить народ для властей. Разве это не похоже на мошенничество?
Мотивированное решение суда
Думаю, многие, кто имел дело с нашими судьями, встречались с такой ситуацией, когда подробно последовательно и обстоятельно объясняли судье свою позицию, а в ответ получали резолюцию судьи, типа: "ваши доводы безосновательны" - и при этом сам судья никаких своих доводов вам не приводит. Если вы не знаете, на каком обосновании судом вынесено решение, то можете ли вы считать решение справедливым? И можете ли вы дальше продолжать строить защиту своих прав? Нет, не можете. И тоже это является ещё одним из многих препятствий, расставляемых гражданам членами хитрожопого судейского сообщества. Однако такое положение, оказывается, узаконено частью 3 статьи 199 ГПК РФ: «Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассматриваемому им делу». Разве это не выглядит крайним неуважением со стороны суда к гражданам? Выглядит. И по сути таковым и является. Правда следующая часть 4 той же статьи 199 говорит о том, что судья обязан составить мотивированное решение в случае поступления от лиц, участвующих в деле заявления о составлении мотивированного решения суда. Но кто же из простых граждан об этом знает? Да даже если и знает, то почему, собственно говоря, нужно снова идти на поклон к судье и снова писать заявление? Кто всю эту хрень придумал? А придумали эту хрень, само собой разумеется, законодатели, то бишь наши «уважаемые» депутаты государственной думы. Или нет? Если нет, тогда кто ещё у нас имеет право писать законы? По мне, так немалая часть законов, изобретаемых Госдумой - откровенное вредительство гражданам России.
Вот и спрашивается, почему бы нашим судьям и не оборзеть по самое не хочу, если судейский беспредел прикрывается на законодательном уровне?
Обращение в выше стоящие судебные инстанции
Я уже приводил пример того как я пытался оспорить пешеходный переход и о том, как судья отказался принимать моё заявление на каких-то нелепых основаниях. Так вот, если кто-то думает, что в таком случае можно разрешить вопрос в выше стоящей судебной инстанции, тот думает так зря. Выше стоящая судебная инстанция рассматривает такое обращение только в форме жалобы на ниже стоящее судебное решение. А если ниже стоящего судебного решения нет, то и повода обращаться в выше стоящий судебный орган тоже нет. Проще говоря, организованная таким способом судебная система и представленная нам, как наше общее правовое благо, является на самом деле «лохотроном» для граждан. Разве это не похоже на подлость и мошенничество? Похоже. И по сути, таковым и является.
У нас только ленивый не поносит ЖКХ. Но то, что творят у нас судьи, так ЖКХ просто отдыхает.
Заключение
С учётом всего выше перечисленного, стоит ли удивляться тому, что судьи до предела оборзели? Да и чего бы им не оборзеть, если им для этого созданы все условия.
Считаю ли я, что нужно отменить мораторий на смертную казнь? Нет. Не считаю.
Пока «клан неприкасаемых» имеет возможность считать своё "внутреннее убеждение" и своё высокомерие стоящими выше закона, а своих сограждан за дураков, любой из граждан РФ имеет высокую вероятность быть с легкостью оговорëнным и приговорëнным. В таких условиях ни какой речи о смертной казни быть не может.
Считаю ли я, что суд РФ, в нынешнем виде, является благом для народа? Нет, не считаю. Скорее он является для граждан ужасным кошмаром и таит в себе непредсказуемые опасности. Вследствие чего, ходить туда гражданам без видеокамеры - просто нельзя.
Пища для размышления:
У всех нас на слуху громкие дела с осуждением «проворовавшихся» чиновников занимавших высокие посты. И озвучены сроки – кому сколько дали. Но вот вопрос: были ли широкой общественности предоставлены в доказательство какие либо конкретные факты нарушения закона? Нам говорят: "Вот тот – вор. И судом это доказано." А где, собственно, доказательства? Я что-то таких доказательств не видал и не слыхал. Разве в нашу информационную эпоху это не странно? И ВЫ уверены, что с любым из ВАС не может произойти что-нибудь подобное?