И нет, к сожалению, это не штраф, но обо всем по порядку.
Итак. Марина обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 компенсации морального вреда с хозяина собаки.
Фабула дела такова.
Марина, встретив на улице Николая и его собаку породы ротвейлер, попросила Николая разрешить ей погладить животное. Николай предупредил Марину, что нужно быть аккуратней с данной породой, так как собака может агрессивно настроенной в отношении посторонних лиц. После этого Марина поднесла руку к собаке, чтобы собака привыкла, после этого стала гладить собаку. В дальнейшем Николай ушел за угол дома вместе с собакой, Марина со своей знакомой пошли за ним. В какой-то момент Марина решила погладить собаку, окликнула ее и присела к ней и стала гладить. Через некоторое время собака неожиданно укусила Марину за губу и подбородок, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
В суд был представлен акт судебно-медицинского обследования, согласно которому, посттравматические рубцы на лице истца Марины являются неизгладимыми. В связи с получением травмы Марина была госпитализирована с диагнозом "укушенные раны подбородочной, правой подчелюстной областей, сквозная рана нижней губы с изъяном", проведено насколько операций: вторичная хирургическая обработка и наложение швов с пластикой раны местными тканями.
Николай, в свою очередь, указывал, что в поведении потерпевшей была грубая неосторожность, поскольку её предупреждали, что собака может быть агрессивна.
Суд взыскал с Николая в пользу Марины в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., издержки по оплате стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 669, 98 руб., почтовые расходы в размере 78, 20 руб.
"Проанализировав обстоятельства причинения вреда и поведение сторон спора суд не нашел в действиях истца признаков грубой неосторожности, учитывая, что укус собаки произошел по вине именно истца, который не обеспечил ее безопасное содержание, выгуливал без намордника. Н. не запретил М. прикасаться к собаке, не предоставил ей информации об особенностях характера и поведения собак данной породы и его собаки, в частности. Вместе с тем Н., зная особенности поведения собак этой породы и своей собаки в частности, без труда мог бы предотвратить происшествие с М. Причинение вреда здоровью М. было бы исключено, если бы Н. выгуливал собаку в наморднике, если бы Н. запретил М. приближаться к собаке и увел собаку. Ничего этого Н. не сделал. Позволив М. гладить собаку, присаживаться к собаке лицом к собачьей морде, Н. не предпринял никаких действий для предотвращения последствий агрессивного поведения своей собаки: не держал ее за ошейник, не вставал между собакой и М".
Надеюсь, что подобные прецеденты научат хозяев соблюдать правила выгула своих питомцев.
См. Определение 6КСОЮ от 6 июня 2024 г. № 88-13072/2024.