Читаю порой про несчастные (не всегда) судьбы женщин прошлого. И что бы мне всякие кролики про феминизм не зудели, феминизму быть! До совсем недавнего времени женщина была вещью. С ней могли сделать все, что хотели, и никто не нёс наказаний. У неё ничего не спрашивали, ее мнение никого не интересовало, украшение гостиной, петь, плясать, какие ещё науки, какие открытия, не забивай свою прелестную головку!!! Это если не крестьянка, конечно, там вообще мрак беспросветный.
Про первую женскую коммуну попозже напишу. Собственно, она ничем от женских монастырей не отличается, куда тоже женщины сбегали от мужчин. Основательницу женской коммуны выдали замуж без ее согласия, а она потом сбежала от мужа с возлюбленным, за что получила порицание всего общества, отлучение от церкви и изгнание, и родители от неё отказались. А всего лишь она хотела быть с любимым. Мужчин почему-то за такие деяния не порицали (и не порицают), ну если они особо не афишировали свои связи со всякими там актрисами или белошвейками. Значит, мужчины имели право быть с любимыми, точнее спать (мужчины влечение и любовь часто путают), а женщинам-нини.
Прочитала вчера статью прекрасного автора об одной даме, которая бесилась с жиру утопала в роскоши, а потом взяла и утопилась в 1905 году. И то там мутная история была: может и не утопилась, а апоплексический удар у неё случился около воды, захлебнулась. Но не важно, основная версия-утопилась из-за любви. Предистория: ее, как водится, выдали взамуж неспросясь (семья в долгах была) в 20 лет за очень богатого дяденьку на 17 лет старше. По тем временам подобная разница в возрасте никого не пугала. В пределах нормы. Да и 37 лет вроде и не старость, песок не у всех сыплется, так что может и повезёт с мужем. С мужем ей повезло. Оказался щедр, заботлив, полюбил сильно, исполнял все прихоти. Про остальные нюансы мне не ведомо, но детей у пары, как я поняла, не было.
И дальше любопытное начинается. В коментах немного раскрыли тему. То ли муж ее подловил с очередным любовником (а один из них считался Мусин-Пушкин) и заявил, что более такое терпеть не намерен , то ли это первый и единственный любовник был (но он вроде к этому времени умер год как). А героиня, конечно, хотела развода и соединиться со своим возлюбленным. Но как? Муж любит и развода ни за что не даст, а ему зачем развод? У него все хорошо. Любимая тётка на привязи, а мало че она там в романтическом плане хочет? Героям, кстати, к тому времени было 35 и 52 уже. В общем, она не нашла иного выхода, как утопиться. Или несчастный случай. А сейчас подумалось, может и муж ее утопил из-за ревности. Муж был безутешен, рыдал и ломал руки много дней, потом все продал и уехал на Кавказ, там умер.
К чему я все это пишу? Так вот что в 19 веке, что в 21-ничего не изменилось. Знаете, что написали подписчики? Заклеймили бедную женщину за то, что она хотела быть с любимым и уйти от мужа (почти Каренина, да). И пожалели мужа (как и многие жалеют Каренина, хотя Каренин сам таскался к своей типа подруге и плакался ей и жаловался на жену, наверняка они были любовниками, только Толстой не стал сие упоминать, мелочь ведь и норма того времени, мужчинам можно и надо!). Ведь он так любил, так любил, все для неё делал, дом перестроил, ни в чем отказа не знала, аж умер. А она вот ему гадость такую сделала. Взяла и утопилась из-за своей какой-то там связи, возможно и до постели не дошло ещё. Противоестественной же. Видимо, только мужчины имеют право любить (чпокаться), а женщинам сунули деньги в зубы, и молчи и терпи (и инкубатором и няней работай).
Тогда почему мдюшата сейчас удивляются, что женщин только деньги интересуют (на самом деле мдюшата мало чем вообще могут заинтересовать, но камень преткновения-деньги, да)? Испокон веков так было, можно сказать, зов предков, безусловные рефлексы выработались)))
И всегда интересовало: а вот эти люди в праве на счастье только другим отказывают или себе тоже? Для них приятно жить с нелюбимым, ублажать его, а он взамен домик построит и крутую вечеринку с экипажем и нарядами оплатит? Какой смысл тогда жить в золотой клетке, если свободы выбора нет?
ЧЕ