■ С целью минимизации выплат независимым кредиторам, а также сохранения имущества должника за его бенефициарами, некоторые компании прибегают к «помощи» дружественных кредиторов. Как правило, такие кредиторы предъявляют свои требования на основании фиктивных документов с целью искусственно раздуть реестр требований кредиторов должника. Из статьи вы узнаете, как независимым кредиторам противостоять подобного рода вмешательству и увеличить шанс возврата собственных средств.
Верховным Судом сформирован способ борьбы с подконтрольными требованиями, согласно которому предъявляются повышенные стандарты доказывания обстоятельств, на которых основаны требования сомнительных кредиторов (Определение ВС от 23.07.2018 по делу №А40-235730/2016).
■ Если в деле о банкротстве вашего должника появился сомнительный кредитор с крупным требованием, необходимо принимать активное участие в рассмотрении указанного требования в суде и проверить имеются ли основания для того чтобы не допустить такого кредитора в реестр.
При подозрениях о том что требования кредитора основаны на сделке, условия которой существенно отличаются от иных аналогичных сделок, об этом необходимо заявить при рассмотрении такого требования судом. Таким правом наделены участники дела о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы. Поскольку независимые кредиторы не являются участниками спорной сделки или сделок и объективно не могут прямо доказать их мнимость, суды указывают, что достаточно показать несостыковки и косвенные признаки фиктивности.
Устранять возникшие сомнения должны уже должник и его кредитор. Если сделка реальна, это не составит труда (Постановление АС Поволжского округа от 05.04.2024 по делу №А55-39465/2022).
На фиктивность сделки могут указывать следующие признаки:
➀ Спорная сделка являлась экономически нецелесообразной для должника.
Если сделка была невыгодна должнику и при этом кредитор наращивал задолженность и ничего с ней не делал до банкротства — это доводы в пользу фиктивности требования (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу №А70-8365/2019).
➁ Неразумность действий сторон сделки.
Позиция Верховного Суда указывает на то, что очевидная неразумность действий сторон указывает на их недобросовестность (Определение ВС от 29.06.2021 по делу №А40-192270/2018).
➂ Транзитный характер перечисления денежных средств.
Если должник получал деньги, но сразу же их возвращал кредитору или перечислял на счета компаний, с которыми у него нет реальных хозяйственных отношений — это прямой признак фиктивности требований (Постановления АС Поволжского округа от 26.07.2022 по делу №А55-25567/2018, от 10.02.2023 по делу №А55-25568/2018).
Чтобы проверить как именно должник расходовал полученные от кредитора денежные средства, попросите суд истребовать банковские выписки должника.
➃ Отсутствие у кредитора реальной возможности исполнить спорный договор.
Попросите суд проверить финансовую возможность кредитора выдать спорную сумму, если спор касается фиктивности долга. Как показывает судебная практика, договора и расписки недостаточно для подтверждения факта передачи денег (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу №А56-107785/2021).
■ Применительно к договору поставки товаров или оказания работ/услуг, советуем проверить наличие у кредитора ресурсов для выполнения данного договора: производственные мощности, оборудование, наличие штата квалифицированных сотрудников, опыт выполнения аналогичных договоров.
Сталкивалась ли ваша компания с банкротством контрагентов?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soralegal