Оплата услуги не подтверждает согласие на ее оказание - КС РФ

Санкт-Петербург. 2 июля. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ защитил потребителей от навязывания дополнительных услуг кабельного телевидения.

Постановление опубликовано на сайте суда во вторник.

Жительница Петербурга просила проверить конституционность статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса РФ (публичный договор; договор присоединения; акцепт).

Заявительница на протяжении нескольких лет оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом соответствующий договор в виде единого документа или в иной письменной форме она не подписывала.

Иск о возврате управляющей компанией и оператором связи денег за кабельное телевидение остался без удовлетворения. Как отметили суды, начисления производились на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа; к тому же заявительница имела техническую возможность смотреть программы кабельного телевидения, поскольку необходимое для этого оборудование было в ее многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление, КС указал, что согласие на оказание услуг может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой. Однако если плательщик не осознает, что этим фактом дает согласие на заключение договора, сама лишь оплата не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, необходимого для признания такой сделки заключенной.

Кроме того, возможность потребителя узнать из квитанции, какие услуги ему предоставляются, не освобождает составителей квитанции и оператора услуги от обязанности должным образом информировать потребителя об условиях договора.

"Требуется особая тщательность в выборе формы представления такой информации, чтобы вся она была с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платеж на стоимость дополнительной услуги", - полагает суд.

В случае спора оценка судом совершенных платежей зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежном документе, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные.

"Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к надлежаще смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.", - указал КС.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы в данном истолковании не противоречат Конституции, однако дело заявительницы подлежит пересмотру.

"Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. На основе выраженных в постановлении правовых позиций, организации и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за оказание дополнительных услуг посредством ее включения в коммунальную квитанцию, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг", - добавил суд.