Социальные сети – это такой божок современного мира, которому каждый в той или иной мере вынужден приносить соразмерную жертву, будь то политик, видный бизнесмен или практикующий юрист.
Расстановка
Заварите себе чашечку чая, закройте глаза, отвлекитесь на пять минут от окружающей среды и неспешно вспомните своих друзей, родственников, коллег по работе. Есть ли среди них хоть один человек, который не использует соцсети или мессенджеры?
Делаем вывод: социальные сети, а также касающиеся их авторские права затрагивают каждого. Но вот прелюбопытный вопрос: если социальная сеть официально запрещена на территории Российской Федерации, означает ли это, что правовой статус в стране лишает платформу и ее пользователей на судебную защиту?
При этом нам заведомо известно, что в ряде случаев для сделок с иностранцами теперь нужно специальное разрешение от правительственной комиссии. Более того, в стране действует иногда параллельный импорт, своеобразное пиратство 21-го века, благословленное государством.
Плюсиком к тому еще один факт: теперь получить уголовку за нарушенные авторские права стало куда сложнее, так как пороги минимального ущерба были задраны.
Прецедент
Существует такое понятие, как “рилс”, который представляет собой короткий видеоролик – весьма распространенный в социальной сети Инстаграм* формат (*принадлежит компании Meta, признанной экстремистской, запрещена на территории РФ). На данной платформе под рилсы выделен целый сектор.
Гражданка России, индивидуальный предприниматель решила поделиться с селом и городом своим личным профессиональным опытом, рассказать, что, по ее мнению, необходимо сделать после того, как ипотека погашена. Свое видение ситуации она изложила в пяти пунктах в ролике, после чего выложила в соцсеть.
Спустя непродолжительное время, по сути своей, идентичный рилс был выложен другим предпринимателем, правда, он именовался не 5, а “6 вещей…”. Упоминания о том, что данный ролик был скопирован, или указания на автора не было. Первый коммерсант, как и положено по закону, направил второму претензию, но ответа не получил, после чего отправился в суд.
Предприниматель номер 2 в суд явился, но с доводами предпринимателя номер 1 не согласился. Он указал суду на то, что в разделе “рилс” данной социальной сети огромное множество подобных видео, объединенных одной идеей – ипотека людей неизменно интересует.
А так как запатентовать идею невозможно, предприниматель номер 2 счел, что его действия законны. Кроме того, он указал, что у номера 1 было 5 пунктов, а у него 6 – названия-то разные. Да и сама сеть, если уж на то пошло, на территории страны запрещена.
Но суд, выслушав обе стороны, сделал другие выводы, которые, похоже, станут важным прецедентом в практике, касающейся “интеллектуалки”. Суд пояснил ответчику по иску, что, по сути, он не взял идею, а просто скопипастил авторский материал. А содержимое ролика было творческим, самостоятельно разработанным и основывалось на профессиональном опыте истца.
Кроме того, он указал, что ни уникальность, ни новизна не являются определяющими для признания авторства. Шестой же пункт, на который ссылался ответчик, по сути, представлял собой стеб, шутку – в нем он предлагал незамедлительно взять новую ипотеку. Так что никакой смысловой нагрузки данный шаг не имел.
Выводы
По итогу суда предприниматель номер 1 получил 300 тысяч рублей, которые и просил взыскать. Ответчик на этом не успокоился и подал апелляцию. Эксперты юридического сообщества в данном вопросе проявляют удивительное единодушие. Они считают, что апелляционная жалоба здесь абсолютно бесперспективна.
Свое мнение они основывают на том, что рилс – это признаваемое, а, значит, и охраняемое законом произведение. Причем не только непосредственно сам видеоролик, но и его составные части. К примеру, сценарий, по которому он снимался, и музыка, которая его сопровождала. На все элементы, как и на совокупность возникают авторские права.
До описываемого нами случая споров по рилсам еще не было, особенно после того, как Инстраграм* был запрещен. Так что для нашей судебной системы это сравнительная новинка. Однако шоком она не стала. Суд сделал однозначный вывод: несмотря на статус соцсети, автор размещенного там произведения остается его правообладателем, и за ним сохраняется право на судебную защиту.
Так что любителям социальных сетей, а также практикующим юристам будет интересен данный прецедент. А пользователям стоит помнить, что закон суров, но это закон. Даже если свежеприготовленный завтрак выложить в сеть уже нельзя.