Почему я считаю важным перед началом любого судебного разбирательства (а тем более перед процедурой банкротства) обратиться к юристу? Потому что уже привыкла, что даже в самом понятном и простом деле совершенно неожиданно что-то может пойти не так.
Вот вы прочитали в интернете, что в банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные за 3 года до подачи заявления. А кто-то вот пытается оспорить сделку 20-летней давности
Но все не так страшно – вообще надо очень постараться, чтобы привлечь чрезмерное внимание кредиторов или ф/у к своим старым сделкам. Обычно подобные ситуации происходят в делах действительно недобросовестных должников. Но даже в таких ситуациях все может обернуться совершенно неожиданным образом
Верховный суд РФ рассматривал подобное дело в этом году
Дело № А40-32986/2019
Обстоятельства: В деле о банкротстве ИП Балаяна ф/у решил оспорить сделку купли-продажи квартиры, состоявшуюся в 2001 году, при том, что покупателем был не сам должник, а жена его брата, Балаян Рузанна. Если точнее, ф/у хотел вернуть квартиру в конкурсную массу должника, т.к считал, что реальным собственником является именно ИП Балаян, а жена его брата участвовала в сделке для прикрытия.
При первом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция поддержала такое решение, но кассация вернула дело на новой рассмотрение.
Позиция судов: Суд первой инстанции на этот раз встал на сторону ф/у. Было установлено, что в отношении ИП Балаяна возбуждено уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество и должника, и третьих лиц – в том числе на спорную квартиру. На основании материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что спорная квартира в действительности принадлежит должнику ИП Балаяну, а сделка с Балаян Рузанной мнимая (то есть, совершена только для вида).
Балаян Рузанна пыталась оспорить факт наложения ареста на квартиру, но в удовлетворении иска ей было отказано. Она возражала и против заявления ф/у в связи с пропуском срока исковой давности – неудачно: суд не стал применять правила о сроке исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
Апелляция и кассация поддержали новый ход спора и принятое решение по нему.
Тогда Балаян Рузанна обратилась в Верховный суд РФ. Причем сначала её жалобу отклонили, но она обжаловала и это – в результате дело было передано в судебную коллегию ВС РФ.
Результат: 26.02.2024 года Верховный суд РФ неожиданно встал на сторону Балаян Рузанны именно на основании её довода о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия произвела расчеты срока исковой давности с учетом правил, действовавших на момент совершения сделки и в момент спора, и пришла к выводу, что ф/у пропустил срок на подачу заявления об оспаривании сделки.
ВС РФ также не нашел в действиях Балаян Рузанны злоупотреблений, а потому не согласился с тем, что срок исковой давности должен быть восстановлен в качестве санкции за её действия: «защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом».
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований –иные вопросы (о мнимости сделки, о номинальном статусе Балаян Рузанны как покупателя) исследованию не подлежат.