В прошлом году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу гр. Е. вынесла Определение, которое должно вселить надежду многочисленным жертвам телефонным мошенников.
Началось все с распространенной схемы мошенничества в 2020 году, когда банком на мобильный телефон гр.Е. был направлен четырехзначный СМС-код, который она, не разобравшись о его назначении, ввела и тем самым заключила кредитный договор на значительную сумму, выделенные денежные средства тут же были переведены на счет в другой банк и сразу же сняты неустановленным лицом.
Было возбуждено уголовное дело, позже приостановленное в связи с не установлением виновного лица, банк же в добровольном порядке отказался удовлетворить требования пострадавшей и потребовал погашения кредита, который она не получала.
После этого она обратилась в районный суд с иском к банку, потребовав признать кредитный договор ничтожным ссылаясь на то, что данный договор был заключен путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие ее волеизъявления.
Районный суд принял стандартное решение – в удовлетворении иска отказал сославшись на то, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены в другой банк по распоряжению истца.
С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась указав на следующее:
1. Специальные требования при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", и договор потребительного кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.
2. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием- путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права.
3. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.
Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
4. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
5. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Решением районного суда в этом году дело было пересмотрено, иск пострадавшей был удовлетворен, кредитный договор был признал недействительным, с банка в пользу пострадавшей были взысканы суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.