Вчера адвокат ответчика по одному из дел совершенно неожиданно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ранее моя доверительница уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако потом от исковых требований отказалась, производство по делу было прекращено, последствия отказа от иска истцу были разъяснены, а соответственно, по мнению адвоката, она лишилась права повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылался адвокат, как вы видите, на статью 221 ГПК РФ
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
То есть по логике стороны совместно нажитое имущество не может быть поделено и так и останется с непонятной судьбой. Для нашего ответчика "не трогать" имущество было бы прекрасным решением, потому что все очевидно идет к тому, что доля моей доверительницы в праве собственности на объект недвижимости будет определена в большем размере, нежели доля ответчика.
Но так это, к счастью, не работает.
Что не учла адвокат?
Адвокат ссылается на тот же предмет и то же основание по спору между теми же сторонами.
Положения статьи 134 ГПК РФ говорят, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор уже не будет тождественным.
Основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества со стороны мой доверительницы послужило ее же обращение в суд о расторжении брака, поскольку отношения между супругами вновь испортились и сохранение брачных отношений моя доверительница посчитала более невозможным.
При этом семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения.
Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств невозможен.
Годом ранее истец действительно отказалась от иска в связи с решением продолжить семейные отношения с супругом. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. Однако от своих прав на спорное имущество моя доверительница не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.
Примерно с такими формулировками суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части раздела совместно нажитого имущества.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova