Сейчас будет парадоксальное мнение приемного родителя. Да, я считаю, что развивать систему детских сиротских учреждений надо, а вся "оптимизация" (равно ликвидация множества маленьких детских домов) - зло. И еще я считаю, что семейное устройство сирот в пропаганде не нуждается.
Сейчас объясню почему.
Приемное родительство очень личное, интимное, я бы сказала, дело. Это серьезный шаг и каждый человек к этому решению приходит своим путем и в свое время. Но при этом в обществе полно романтических граждан с тонкой душевной организацией, легко подверженных внушению. Как вы думаете, почему редакции программ типа "У вас будет ребенок" после выхода очередной серии получают сотни звонков, желающих усыновить вот этого конкретного "разрекламированного" мальчика? Даже если у него четвертая группа здоровья и родитель в МЛС. А вот поэтому же. Человек посмотрел, загорелся и побежал "давать ребенку семью". Как быстро такой человек потухнет? - Хорошо, если до знакомства с ребенком. А если нет... то адаптация, психологи, возврат. Не всегда, и я даже не буду говорить "в большинстве случаев", потому что статистики не имею, но как мне подсказывает логика - часто.
Для того, чтобы усыновление было успешным, кандидату нужно прежде всего четко понимать, зачем это усыновление нужно конкретно ему. Не ребенку, - а взрослому. Потому что ВСЕГДА прием ребенка в семью это история про взрослого, а не про малыша. И когда взрослый понимает зачем, и эта его мотивация прожита и принята - есть шанс на успех. А для этого нужно время. И продавливание поверхностно-эмоциональных всплесков на фоне идеи "любой ребенок может стать родным" - зло.
И не меньшее зло - подмена моральной мотивации финансовой, когда организация большой приемной семьи становится новым видом бизнеса. Да, денежная поддержка - это хорошо, это просто замечательно, это позволяет реабилитировать не вполне здоровых детей, обустраивать для них обучающую среду, которой они были лишены и прочее, прочее. Но, когда приемные семьи, особенно в сельской местности, за счет постоянных бюджетных вливаний, становятся новой элитой - это... мягко говоря, не очень хорошо. И главный рубеж это именно мотивация - когда берут деньги в плюс к ребенку это нормально, а когда ребенка берут ради денег - нет. Как отделить эти два случая друг от друга на уровне психологического обследования? Да никак. Просто не надо рекламировать приемное родительство деньгами, чтобы бежали не за тем.
А что надо? Ведь сирот меньше не становится. Вернее не так - сироты будут прибывать всегда. К сожалению, люди смертны, но не только смертны, но и слабы - вредные привычки, болезни, приговоры судов, связанные с лишением свободы - ежедневно забирают у детей значимых взрослых. Нужно бороться с причиной? Безусловно, нужно. И принудительное лечение алкоголизма, на мой взгляд, нужно, и психологи/социальная служба для работы с семьями на грани - тоже. Но как ни работай, как не "профилактируй" - сироты все-равно будут.
И, конечно, самый лучший вариант для сироты - это новая семья. Но только когда эта семья действительно семья, а не вариант частного детского учреждения только без лицензии. Система же сиротского призрения, на мой взгляд, должна оставаться государственной.
Моя тетушка выросла в детском доме. У нее было много сестер и братьев, и когда ее мать заболела, все они попали в детский дом. Это была плюс/минус середина 20 века. Так что, когда я забрала старших пацанов, тетушка и дядя в первых рядах поддержали мое решение. Для нее, вероятно, это был и какой-то собственный гештальт ребенка, рано потерявшего мать. Но. И она сама, и все ее братья/сестры после детского дома получили образование, создали семьи и прожили благополучную жизнь. И философия "90% выпускников опускаются на дно и только 10% в том или ином варианте находят себя" - тогда не была в ходу. И нет, это не поколение военных сирот, это ровно такие же как сейчас дети, потерявшие родителей по совершенно разным причинам, в том числе асоциальным. Но почему то на тот момент государство было способно растить благополучных членов общества даже в такой сложной, травмирующей, ситуации. А сейчас не только не может, но и прямо о том заявляет.
Приняв как государственную концепцию "Все дети должны воспитываться в семьях" государство взяло курс на ликвидацию детских учреждений. Ошибочный на мой взгляд курс. Причем, к сожалению, как часто бывает в таких случаях, подбивая реальность под необходимую статистику, лошадь поменяли местами с телегой. Не закрывали опустевшие, потому что "всех детей разобрали", детские дома, а оптимизировали систему, наполненную детьми. А детей уже постфактум "распихивали" по семьям или переводили в огромные интернаты.
Так в моем родном Саратове с большим скандалом закрывали городской детский дом. В этом детском доме я была неоднократно, поскольку при нем базировалась первая (не уверена, но вроде первая) школа приемных родителей в Саратове. На тот, 2010 год, прохождение школы еще не было обязательным, но поскольку она в городе была, опека мне ее рекомендовала, а природное любопытство не позволило пройти мимо. Ну и да, что скрывать, мне хотелось посмотреть как устроено учреждение и увидеть детей. Детей, конечно, не показывали (хотя бегать вокруг, они бегали).
Так вот - это было очень "семейное" заведение. Дети распределялись по "квартирам" (тогда это была новинка, сейчас многие соц.центры переняли опыт, так сказать). У детей в квартирах были не только спальни, но и кухонки, на которых они могли как минимум вскипятить чайник и почаевничать. Сами. Дети посещали городские школы и городские кружки. То бишь - были включены в обычное общество, социализировались. Что получилось потом? Потом всех перевели в Хвалынск. В Хвалынске я тоже была. Не буду подробно о своих впчатлениях, но ... небо и земля. Закрытое учреждение и "вписанное в контекст" - это суть разные учреждения.
В общем, отказываться от благополучного опыта и добивать систему, хоть и находящуюся в кризисе (а кто в образовании с 90х не находился в кризисе?), но функционирующую, ради строительства новых "семейно-сиротских" ячеек, на мой взгляд, крайне ошибочный путь.
Не все дети могут быть устроены в семьи. Не все дети, даже которые могли бы быть в семьи устроены, будут семьей приняты; и лучшее для детей в подобных случаях - государственная организация, с выстроенным штатом, разделением обязанностей, финансированием и подконтрольностью.
Еще небольшое лирическое отступление. Перед тем, как я забрала младших, я искала девочку. Собственно, мотивация моя тогда была именно в "сыновья есть, хочу дочку" - двое (девочка с братом) попали ко мне совершенно случайно и я просто не отказалась от такого варианта. Так вот, я искала девочку, и далеко ехать в тот раз не планировала. Просматривала я Саратовскую базу. И вот в этой самой базе, были три одиноких (без сиблингов), относительно здоровые (2ая группа) девочки. Но. От направления на них регоператор меня отговорил, и отговорил, на мой взгляд, обоснованно.
Девочки эти воспитывались в ДД при женской зоне и имели матерей, приговоренных к тем или иным срокам. Да, я знаю, женщин, которые забирали таких детей с шатким статусом, и потом даже лишали прав матерей. В некоторых случаях, матери, выйдя на свободу, сами от своих детей отказываются; а иногда и рады бы забрать, но опекуны почти всегда объективно оказываются сильнее (и образование, и финансы, и связи - все на стороне опекунов).
Правильна ли такая ситуация? Я убеждена, что нет. Несмотря на то, что в моей семье дофига (ну пусть будет это, не шибко интеллегентное, но очень верно отражающее действительность, слово) не кровных мне детей, принятых семьей, а я даже скажу большее - образующих эту семью, но я уверена, что кровные связи - важнейшая составляющая любой личности.
И эти дети, и эти матери, - нужны друг другу, в том числе для нормальной социализации. И правильным было бы улучшение положения грудничков внутри детских зон, и хорошая организация детских домов для детей постарше, - со встречами с матерями, с сохранением детско-родительских отношений там, где это возможно (где мать и ребенок любят друг друга) на обеих сторонах. А не отбирание ребенка от матери и передача его в другую, может быть в сто раз лучше, но изначально чужую ребенку семью.
И да - детей много. На всех, желающих усыновить, хватит. Стоит ли в такой ситуации цепляться за детей, жизнеустройство которых возможно с участием кровной матери при временном воспитании в детском учреждении? Вопрос риторический - пусть каждый сам для себя на него ответит.
Так вот. Плохо, когда в детском доме "старшаки" учат малышей-дошколят курить и показывают п"рн"? Плохо ли когла процветает "дедовщина" или непослушание заканчивается госпитализацией в психиатричку? Конечно, плохо. Но только ли семейным устройством можно от этого избавиться? Или все-таки можно просто усилить контроль? По-моему, второе.
Можно ли организовать необходимую социализацию внутри системы? Опыт городского детского дома, о котором я писала выше, показывает, что можно. Да, безусловно, от разницы между соц.центром, допустим, Москвы и маленьким деревенским детским учреждением, наподобие того, в котором жили мои сыновья, никуда не убежишь. Ну так и любая городская школа по уровню образования с любой деревенской тоже будет отличаться. Но с другой стороны - как ни крути, а контролировать подразделение гос.системы проще, чем любую семью. Ведь мы сами возмущаемся, когда органы опеки желают пересчитать пары белья в комоде нашего подопечного или куски мяса в борще. А в учреждении - запросто посчитают. И никто возмущаться не будет.
Да, любая семья сама по себе довольно закрытая система, со своими "погремушками", и отказ от существенной доли контроля ради семейного устройства ребенка - оправданно. Но, повторюсь, когда ребенок действительно становится "своим" для такой закрытой системы. А когда он для семьи, оставшейся ему чужой, лишь источник ресурса... то уж лучше бы можно было посчитать количество белья.