Арбитражное дело, о котором идет речь, может показаться не столь существенным: псковские и вологодские «фирмачи» не сумели к обоюдному удовольствию поделить барыши. Но этот конфликт между бизнес-партнерами наглядно показывает, как важно юридически грамотно оценивать риски, сопровождающие любую коммерческую сделку.
В лаконичном пересказе суть истории такова. Торговая группа «Союз» из Псковской области и компания «Вологдалогистик» заключили тривиальное деловое соглашение: псковитяне поставляют вологжанам на реализацию партию пакетированного молочного коктейля «Cream Art». Не вижу смысла говорить о достоинствах и недостатках этого продукта: на вкус и цвет товарища нет. Однако вологжане проявили предусмотрительность и решили, что называется, постелить соломку. Они внесли в соглашение пункт, гарантирующий право покупателя (то есть ООО «Вологдалогистик») оплатить продавцу (то есть ООО «Торговая группа «Союз») только реализованный товар, а нереализованный – вернуть обратно.
«Союз» то ли невнимательно ознакомился с содержанием документа, то ли положился на традиционное русское «авось», но завизировал соглашение в полном объеме, придав ему законную силу. А затем произошло то, что привело бизнес-партнеров в арбитражный суд. Не сумев реализовать часть вышеназванной продукции, «Вологдалогистик» обратился к торговой группе «Союз» с предложением забрать обратно почти 6 тысяч упаковок молочных коктейлей общей стоимостью 300 тысяч рублей.
Казалось бы, договор дороже денег, и «Союз» должен выполнить свои обязательства по известному принципу «Нравится – не нравится, терпи, моя красавица». Но вместо того, чтобы забрать со склада «Вологдалогистик» невостребованную продукцию, псковитяне «выкатили» встречный иск, потребовав у арбитража взыскать с вологжан оплату за весь поставленный товар, включая нереализованную часть.
Однако, вопреки известной пословице, на сей раз, «пскопские» не прорвались. Рассмотрев обстоятельства дела, арбитраж встал на сторону ООО «Вологдалогистик». Суд определил, что зафиксированное в договоре условие о возврате товара продавцу после истечения срока годности не противоречит законодательству. В процессе подписания договора стороны по сути разделили между собой предпринимательские риски, связанные с возможностью неполной реализации товара. Причем сделано это было добровольно, поэтому нет никаких оснований считать договор юридически ничтожным.
Накануне решение арбитражного суда первой инстанции было рассмотрено 14-м арбитражным апелляционным судом и оставлено без изменений.