Верховный суд в очередной раз разбирался в особенностях уплаты текущих имущественных налогов в отношении предмета залога. Правда, на этот раз он искал справедливый подход к определению момента, с которого эти расходы должны ложиться на плечи залогового кредитора. И, кажется, он его нашел.
Здесь стоит пояснить.
В процедуре банкротства залоговые кредиторы имеют некоторое преимущество: они вправе рассчитывать на получение 70-80% от вырученной от реализации залогового имущества. При этом, согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (далее также — Закон), все расходы на его содержание и сохранность погашаются в первоочередном порядке. Наряду с этими расходами также должны погашаться начисленные имущественные налоги (налог на имущество, землю или транспорт).
В чем суть проблемы?
На практике суды возлагают на залогового кредитора бремя несения налоговых расходов, начисленных за весь период банкротства. В нашем случае суд исчислил налог начиная с момента возбуждения дела и счел его подлежащим погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона. Однако залоговый кредитор с этим не согласился, полагая, что он не должен компенсировать эти расходы за период до включения его требований в реестр. По этой причине он и обратился в Верховный суд.
Надо сказать, что многие эксперты находят такой подход судов несправедливым, поскольку залог при такой логике теряет какой-либо экономический смысл. После уплаты всех текущих имущественных налогов кредитору практически не остается денег.
Что сказал Верховный суд (ВС)?
ВС рассмотрел сразу две похожие жалобы, но в обоих случаях он пришел к одному и тому же выводу. В своих определениях он указал, что бремя несения этих расходов должно возлагаться на залогового кредитора в тот момент, когда он начинает получать от использования залога экономическую выгоду для себя. Этот момент должен определяться в каждом случае индивидуально с учетом экономического смысла существования самого залога.
ВС также запретил возлагать налоговые издержки на залогового кредитора в ситуации, когда предмет залога продолжает эксплуатироваться, а за счет полученного дохода пополняется конкурсная масса.
Например, если в наблюдении залоговое имущество сдавали в аренду, а поступивший от этого доход расходовался на всех кредиторов, то налоговые расходы должны погашаться на общих основаниях. Кроме того, в наблюдении нельзя обратить взыскание на залог, а вот в процедуре конкурсного производства такая возможность у кредитора есть. Поэтому с момента открытия конкурса суды могут перераспределить бремя уплаты налогов на залогового кредитора.
Вот еще один важный вывод коллегии судей: право обратить взыскание на залог не всегда возникает с даты открытия конкурсного производства. Суд должен определить, в какой именно момент кредитор начал фактически использовать свой статус залогового кредитора, в частности:
- с начала открытия конкурсного производства, если требования кредитора уже включены в реестр;
- с даты включения требований в реестр;
- с момента возбуждения дела о банкротстве, если выручка от эксплуатации (например, от сдачи в аренду) предмета залога направлялась только залоговому кредитору.
Однако, когда кредитор сначала заявляет денежное требование, а статус залогового получает гораздо позже, и каких-то объективных причин для такого решения не было, налоговые расходы следует возложить на залогового кредитора с даты включения в реестр первого денежного требования (оглашения резолютивной части определения).
Источник:
Определения ВС от 30.05.2024 по делу №А03-11042/2017 и делу №А03-1592/2014.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.