В советской ( и не только) историографии наличествовал беспредметный спор о роли личности в истории. Пытались максимально корректно решить, что главнее, производственные отношения, лежащие, по Марксу, в разгадке всех исторических движений или гений вождя. Обидеть ни одну из сторон было нельзя, поэтому споры имели перманентный характер. Было найдено "соломоново " решение: гении потому и гении, что управляют процессами.
Продолжать эту славную традицию "Русское письмо" не станет, а обратит Ваше драгоценное внимание лишь на один аспект этой бесконечной темы.
Как личности заявить о себе?
Тут можно говорить об учёных, писателях, и прочей бесполезной публике, но мы посмотрим на настоящих творцов истории, то есть на начальство всех видов и пород.
Чем обычно прославлялись правители? Правильно: войнами и завоеваниями! Собирали кучу народу и шли покорять соседние земли. Делалось это с "отрывом от производства" разного полезного здоровых мужчин самого репродуктивного возраста. Трудно представить себе каков был бы валовой продукт, если бы эти бравые мужики остались дома! Или до какой степени расплодилось бы население земли, если бы его старательно не сокращали на постоянных войнах.
И мы все знаем и уважаем Александра Македонского, Юлия Цезаря, Ганнибала, Наполеона и ещё огромную кучу воителей, прославившихся в веках. Знать-то знаем, а вот уважаем за что?
Ещё можно , например, устроить революцию, отрубить головы царям и уверить всех, что так и было. Кромвель, Робеспьер, Ленин, кто они были до того как решили провернуть своё кровавое дельце? Правильно: да никто! Рядовые юристы и выходцы из разночинской среды. А каков резонанс!
Были ещё всевозможные проходимцы типа Лжедмитриев или Распутина, но это когорта масштабом поменьше и серьёзно говорить об их влиянии на исторические процессы было бы заблуждением.
Самые известные и самые уважаемые - это те, кто пролил крови и перетряхнул ткань бытия сильно больше других - научно доказанный факт.
Кто знает тихих и старательных людей, что мирно и планомерно двигали свои страны по пути прогресса? Никто не знает! Мы с трудом вспомним этих личностей и, уверяю Вас, места в учебниках истории им не нашлось. Парадоксально, но трудяги и управленцы, действовавшие мирными методами никому не интересны. А Вот о разных Сталинах и Пиночетах будут спорить до скончания веков.
А между тем, именно эти "тихие" люди старались, собирали по крупицам то, что Великие так усердно разбазаривали.
Говорят, что во всём виноваты идеи. Мол, Крестовые походы и европейские войны - это совокупные грани человеческого движения, без которых нынешняя цивилизация выглядела бы другому. Тут можно немного остановиться и подумать. А может и лучше бы было, если бы эти "идейные" вовремя заткнулись и не будоражили народы своим красноречием, лестью и обманом? Ведь в большинстве случаев именно обман и был истинной целью предводителей, ведь довольно сложно назвать хоть какие-нибудь плюсы во всех этих мероприятиях для простых людей.
Представляете, разговариваете Вы с каким-нибудь Понасенковым публично и заявляете: - А Наполеон-то Ваш - дурак и последняя сволочь! Что хорошего от него видели те же французы? Про русских я вообще молчу! А ведь почему-то именно в России культ этого деятеля получил парадоксальное распространение, причём сразу после того, как его с позором отсюда спровадили! Но когда Вы такое заявите, готовьтесь встретить вал возмущения и обвинений в упрощении истории, поверьте, аргументы для этого найдутся.
Ещё одна маленькая деталь в довесок. Это тема победителя. Есть даже специальное разъяснение на этот счёт. Звучит так: "Победителей не судят!" Это вообще какая-то дикость. Допустим обе стороны укокошили по миллиону ни в чём не повинных граждан. И судить нужно того, кто проиграл? А в чём логика? Одинаково старались, а ответственность на одном? Не очень складно получается.
А ещё имеется довольно странная формулировка: - история не имеет сослагательного наклонения. Кто сочинил такую глупость, мне неизвестно, ведь в любой, даже точной науке имеют место допущения и гипотезы, чем же историческая наука лучше? И вот я задаю Вам простой вопрос: что было бы, если бы Александра Ульянова не повесили ( кстати, ещё один способ войти в историю)? Правильно: всё было бы точно также! Или: если бы немцы не пустили Ленина в Россию и не дали бы ему денег? А вот это задачка посложнее будет. А если бы Каплан промахнулась, вырос бы Сталин до такой степени? Я это к тому, что значение личности сильно преувеличено. Булгаковская история про Берлиоза, так понравившаяся читателям, не только свидетельствует о понимании большинством мультиверсума истории, но и учит смотреть на события критически для анализа будущих возможных событий. И никакой мистики! Просто немного фантазии и дело может развернуться в сторону, отличную от того, что задумала "личность".
Многие скажут, что автор упрощает, что мыслит линейно и благодаря некоторым личностям были достигнуты определённые рубежи. Всё так. Просто иногда стоит позволить себе намеренное "упрощение", ведь в повседневной жизни мы часто мыслим именно так. И в большинстве случаев именно "повседневность - мерило той или иной правды.