Коли речь про булаты с дамаском вообще и про способы ковки мечей в частности, то вот вам еще интересное. Результаты металлографического исследования длинного меча I-V века нашей эры. Из Прикамья, так называемого Тарасовского могильника, расположенного в среднем течении Камы, севернее Казани, но южнее Перми.
Там обнаружен колоссальный некрополь почти на две тысячи захоронений (возможно, еще не все раскопаны). Суммарно они датируются I-V веками н. э., точнее сказать затруднительно, потому что могилы буквально лежат друг на друге. Возможно к тому же, что они принадлежат нескольким разным народам.
Некоторые захоронения бедные, "простонародные". Пара горшков да пара бусин. Другие, наоборот, очень богатые. В том числе и погребение № 782.
Там нашли ножи, пряжки, халцедоновые бусины, халцедоновые же диски-шляпки (возможно, бывшие навершием оружия), кучу застежек, хорошей сохранности шлем и крица в 5,200 г весом. И вот этот самый меч, который потащили на металлографическое исследование.
И выяснилась крайне интересная вещь...)
Вообще вся черная металлургия жителей Прикамья этой эпохи - это в основном технологии пакетирования (читай - те же дамасские), в некоторых случаях - цементация, но чаще всего ковка из цельной заготовки низкоуглеродистой стали, почти что железа. Крицы, взятые из того же Тарасовского могильника, показали следующие результаты:
А вот длинный меч из погребения №782 оказался птицей совершенно другого полета.
С него взяли три анализа: два - с клинковой части, один - с хвостовика.
Результат, как пишут в этих ваших интернетах, убил ))
Причем это, кстати сказать, не булат. По крайней мере, не такой булат, не то, что понималось под этим термином в XVI-XIX веках. Но это - литая тигельная высокоуглеродистая сталь. Весьма твердая, способная перерубать поделки из мягкой стали местных и пробивать уколом кожаные доспехи.
Живой я - живые тела крушу,
Стальной - ты крушишь металл.
А значит, против своей родни
Каждый из нас восстал...
Если кто-то скажет, что, мол, слишком много углерода, а значит, хрупкая - то я скажу, что не все так просто. Знаменитые мечи Ульфберта, например, при аналогичном исследовании показали еще более высокое содержание углерода, там едва ли не натуральный чугуний. Булаты, настоящие литые булаты так же на самом деле весьма твердые (большинство сортов), и, между прочим, не особенно гибкие. Твердость клинка для древних была более ценным качеством, нежели стойкость к деформациям. Твердость - это в первую очередь высокие качества при рубке (клинок долго сохраняет остроту и не "гуляет" при ударе), твердость - это жесткость на укол, то есть способность пробивать тканевые или кожаные доспехи и проходить в щели меж панцирных пластин. В конце концов, меч подобной геометрии при потере остроты превращается в оружие хуже дубины, та хоть увесистая. Вспомним, как французские кирасиры и драгуны тупыми палашами пытались рубить - а они были намного тяжелее этого. Грамм на 300 точно.
Обратите внимание, что конфигурация клинка - не колющая. А преимущественно рубящая с сохранением способности колоть как дополнительной опции. Здесь показано сечение - так вот, в слабой части это очень плоская собирающая линза. Практически шестигранник. Такое сечение дает наименьшее сопротивление при рассечении цели рубящим ударом, но относительно слабовато при колющем. Хотя относительно, конечно, бездоспешному человеку и этого за глаза хватит...)) Такой клинок прокалывает незащищенную плоть с легкостью невероятной. Будто сам туда проваливается.
И этот меч такой не один.
Касательно мечей, исследованных упомянутых Кондрашиным, впрочем, ситуация обстоит интереснее. Он исследовал несколько мечей из этого же Тарасовского могильника.
Три меча были откованы по схожей технологии. Один из них был сделан скорее всего, из многослойной заготовки, два других - из цельных стальных, малоуглеродистых заготовок. По схеме изготовления от них существенно отличаются два других меча. Один был откован по довольно сложной технологии, сочетающей нечто напоминающее булат и V-образную наварку. Клинок был резко закален, а затем «отпущен». Еще один меч имел равномерную микроструктуру заэвтектоидной стали. Он был откован из высокоуглеродистой заготовки. Вероятно, мечи относились к категории неместных вещей, по крайней мере, два последних явно выделяются несравнимо высоким уровнем технологии и уводят к специализированным передовым металлообрабатывающим центрам Европы или Азии.
Подобный разброс технологий в изготовлении мечей - это нормально. Не существовало ж никакого стандартизованного техпроцесса ковки, это вам не Златоустовские или Золингенские заводы...) Всяк ковал как мог. И это можно назвать более-менее типовым разбросом в технологических уровнях. Два недорогих клинка из низкоуглеродистых сталей, один - дамаск, он же сварной (пакетированный) булат, один - сложный булат... А еще один - литая высокоуглеродистая сталь.
Хотелось бы знать, какие клинки их хозяева ценили выше, и по каким именносоображениям (а то ведь мои домыслы - это только домыслы), но у них уже не спросишь...
Кстати, интересу ради. Вот найденный вместе с мечом из захоронения № 782 шлем.
Это железный каркасный шлем с небольшим наносником и нащечниками на шарнирах (петлях).
В погр. 782 найден шлем (рис. 1, 12), основу которого образовал железный обод диаметром 20 см. Купол шлема высотой 13,5 см составлен из узких полос. Нижняя часть полос крепилась к ободу, а верхняя к округлой пластине. Обод украшала узкая бронзовая полоска с насечками по краям. Шлем имел наносник и нащечники. Согласно типологии, предложенной Р.В. Матвеевым, находка из погр. 782 относится к типу ажурных шлемов.
Ажурных, каркасных, скелетированных... В общем-то, без разницы. Интерес в другом: это шлем западной паноплии: поздний Рим, ранний вендель, и т.п. Основная масса людей, что нашла последний приют в Тарасовском могильнике, по мнению Голдиной, его главного исследователя - население западного типа, пришло откуда-то с Запада.
А вот меч - сарматского типа морфологически, но совершенно не сарматский по способу изготовления. Сарматские мечи ковались иначе. Не из цельных заготовок литой высокоуглеродистой стали.
Высказано даже предположение, что меч из погребения 782 выкован вообще... Кушанами. Потому что как раз Кушанское царство (ну и иные, возникшие на его месте после его гибели) в это время было основным "рассадником" тигельного стального литья. Напомню, что и индийские, и персидские булаты, кои тоже суть - тигельное литье, именно из этого региона и пошли.
В общем, господа мои, вот вам еще на предмет подумать...)))
Источники:
1. З. Ш. Нагиев, "Технологии изготовления мечей из могильников Прикамья".
2. Р. Д. Голдина, "Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме", тома 1-2.
3. В. В. Кондрашин, "Железообработка в Среднем Поволжье и Прикамье в III в. до н.э. - VII в. н.э. (технологический аспект)".
4. О. О. Малых, "Импорты из погребений Тарасовского могильника второй половины III в. н.э. как источник сведений о военных походах населения Среднего Прикамья".
На дальнейшее развитие, поиск и обработку новых интересных источников:
Сбер - 2202 2007 1964 2231
ВТБ - 2200 2404 3058 8836
Ю-мани: 4100 1468 8051 968