Короче, дожили. Опустив предысторию вопроса: мы ждем , а что скажет суд : а можно ли убивать? Без решения суда мы уже и не знаем что хорошо, а что плохо.
Вопросы морали и нравственности, как мне тут писали и не устают писать - это плач Ярославны. Стенания обиженки.
Сейчас все ждут, что же решит Конституционный суд, который разбирается с вопросом о возможности убийства бездомных животных.
Для этого надо посмотреть, а что вообще говорит Конституция, что говорит закон об ответственном отношении к животным и каковы пределы полномочий Конституционного суда. Регионы же не могли и не должны были выдумывать ничего нового : реализовать можно только те полномочия, которые передали, а передать больше того, что предусмотрено федеральным законом никак нельзя.
Итак, Закон об ответственном отношении к животным умерщвление животных не запрещает. Прямого запрета нет. Но есть ограничивающие условия: животным нельзя причинять страдания.
На этой фразе и играют регионы в свою кровавую рулетку: дескать, усыпляем гуманно, а вот на улице: холод, зной, жара, болезни, живодеры, смерть ...
Усыпляют они не гуманно, все об этом знают, а значит будут и доказательства. Живьем бросают в топку, бьют, плохо кормят. А как иначе объяснить детский лепет по поводу отсутствия корма? Любой, кто хоть раз подержал в руках госконтракт, знает, что финансирование выделяется или после закрытия контракта или поквартально, тем более на услуги. Этот детский лепет ООО "ЦАСС" - такая хорошая, обкатанная коррупционная схема, дураки поверят, а не дураки в доле. Ясно,что деньги на исполнение контракта уже потратили, и начали нам сказки сочинять. Что же, желающие очистить улицы от животных, как обычно, искали волшебника, а нашли сказочника.
И на чем строят защиту зоозащитники: п.1. ст. 11 Закона № 498-ФЗ гласит следующее: 1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
И вот вокруг этой фразы разгорелся сыр-бор. Что же такое жесткое обращение? Это голод и жизнь на помойке, жизнь в клетке? Или гуманное и безболезненное усыпление? А вот допустимыми доказательствами о том, что усыпление не гуманное пока располагает только тот, кто никогда не скажет об этом. Или скажет перед своей смертью с целью переложить моральную ответственность за свои деяния на детей: я же ради вас...
Именно поэтому ни в одном региональном законе нет ни слова об общественном контроле, он не предусмотрен и поэтому зоозащитников не пускают в пункты временного содержания.
Дорогие (во всех смыслах этого слова) юристы упустили этот момент и начали спор о смысловой нагрузке слова "ЖЕСТОКИЙ".
А теперь нам остается ждать, каков же будет вердикт Конституционного суда. Все , что касается Конституционного суда, порядка рассмотрения дел регулируется Федеральным конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ)
Что нам нужно знать об этом? Согласно ст. 70 Закона № 1-ФКЗ итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом совещании, которое оформляется не подлежащим оглашению протоколом. Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.
Что оценивает КС РФ: Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Вот здесь есть надежда, что исходя из кровавой правоприменительной практики, КС РФ встанет на сторону гуманности.
Какое может быть итоговое решение КС РФ:
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Четвертого варианта не дано. С учетом того, что само по себе умерщвление не запрещено, очень хочется, что бы КС РФ признал некоторые положения бурятского закона неконституционными.
Об общественном контроле и необходимости его включения в закон никто не заявлял, поэтому КС РФ не выйдет за пределы требований.
А что же требовали зоозащитники? По их мнению, кровавый закон Бурятии не соответствует статьям 19 (часть 1) и 76 (часть 2) Конституции, поскольку предоставляют субъектам Российской Федерации не ограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев (не являющихся больными, агрессивными и др.), что вступает в противоречие с принципами гуманного обращения с животными, в том числе с запретом жестокого обращения с ними.
Ст. 19 Конституции): Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
И ч.2. ст. 76 Конституции: Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
То есть все сводится к тому, а какой смысл вкладывают все участник процесса в слова: ГУМАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ и ЗАПРЕТ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ. Кроме того, полномочия по реализации кровавого закона в республике Бурятия неограниченны только дэ-факто. Дэ-юрэ: в Бурятии весьма и весьма конкретные ограничения при умерщвлении животных. ССЫЛКА на Закон Республики Бурятия от 22.11.2023 № 185-VII "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия".
Как долго суд будет принимать постановление - знает только суд. И надежда на то, что он даст оценку сложившейся правоприменительной практике.
Далее в случае, если решение КС РФ потребует внесения изменений в региональные законы или отменит их, то на отмену или изменение нормативного акта дается шесть месяцев. Если же по истечении шести месяце ничего не измениться, то прокуратура (прокурор) должны будут принести протест либо обратиться в суд с требованием о признании закона недействующим.
Поэтому, ждать долго. Плохо то, что заложниками ожидания стали живые существа, за которыми уже законом признали способность страдать, интеллект и право на эмоции. Вердикт КС РФ будет таким же расплывчатым, как и заявленные требования.
Мы долго равнодушно взирали на многое, вышло , как в притче: «Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство».
Что же можно сделать? Вот прямо сегодня. Подать заявление через Госуслуги на присвоение статуса общественного инспектора по обращению с животными в своем регионе. Инициативно создавать общественные советы, требовать включения во всякие наблюдательные , общественные советы при органах госвласти, муниципалитетах.
Спасибо всем, кто меня поддерживает!
Дзен сделал возможность продвижения канала платным, за рекламу я должна платить. Или мои показы будут ограничены (что сейчас происходит).
Для того, чтобы я могла уделять больше времени защите животных прошу поддержать на карту 2202 2035 0501 4870 (Евгения Сергеевна П.)