Казалось бы, мне то какое до всего этого дело?
Ну во-первых я гражданин своей страны и меня волнует вопросы: как мы живем и почему мы так живем?
Во-вторых этот вопрос заинтересовал меня в связи с возможным использованием ЭВМ Нового Поколения в общественных отношениях.
Я уверен, что следующие десять-двадцать лет будут временем широкого внедрения ЭВМ в общественные отношения людей и это поможет:
- расширить межличностное общение и сотрудничество в разных сферах профессиональной деятельности;
- создать новую ситему образования в стране, направленную на повышение качества: знаний, умений, навыков и компетенций;
- улучшить профориентацию и подбор кадров;
- ввести "справедливую" оплату труда и назначения пенсий;
- организовать рациональное управление государством;
- наладить "честные" выборы:
оптимально решать финансовые проблемы государства.
Вообще-то вопросом изучения общественных отношений давно и со слов её представителей довольно успешно занимается экономическая наука.
Экономическая наука относительно молодая отрасль человеческих знаний. Она связана с Древней Грецией только названием, которое образовано от греческих слов.
Как отрасль знания, занимающаяся богатством государств и народов, возникла примерно 450 лет назад. Специализировалась на рекомендациях, для правительств государств, направленных на повышение благосостояния стран и народов.
Словосочетание "политическая экономия" появилось примерно триста пятьдесят лет назад, а появление первых экономических теорий произошло лет на сто позже.
Политэкономия утверждала, что на ряду с открытыми греками законами логики и природы, существуют точно такие же естественные законы, которые управляют человеческим обществом. В то время общество управлялось нормативными законами, установленными людьми на основании предыдущего опыта. Экономисты провозгласили задачей своей науки открытие таких общественных законов.
С тех пор появилось по крайней мере три экономических теории (а возможно и больше), которые утверждали, что им удалось такие законы открыть!
Не смотря на то, что экономическая наука регулярно меняла свой предмет, подходы и методы к решения поставленной задачи, жизнь во всех обществах в современного мира по прежнему регулируется нормативными законами. А экономическая наука по прежнему рекомендует правительствам направление их действий в конкретных экономических ситуациях.
Почему экономическая наука до сих пор не добилась поставленной цели?
На мой технический взгляд - экономика не наука, по крайней мере на современном этапе развития человечкства! В лучшем случае это всего лишь область знания!
Не смотря на то, что сотни ВУЗов во многих странах мира готовят сотни тысяч специалистов, наличие сотен специальных книг и десятков общепризнанных гуру. Все, что нам сегодня может предложить экономическая "наука" это: набор не всегда работающих локальных рецептов для некоторых экономических ситуаций; не очень четкую терминологию; некоторое количество внешне логичных моделей, не полностью соответствующих практике и набор "хлестких" фраз по разным аспектам экономической жизни!
Если верить самоопределению современной экономической "науки" (К.Р. Макконнел, С.Л. Брю. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Учебник. М. Инфра-М. 2003 год) - это "...общественная наука исследующая проблемы эффективного использования ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения материальных потребностей человека"!
Если перевести эту фразу с экономического языка на математический, то она означает - поиск максимума функции с бесконечным числом аргументов, а таких задач математика решать не умеет! Отсюда масса частных локальных и не всегда эффективных решений!
Каждая из трех, названых мной, экономических теорий имеет собственное название: классическая, марксистская и маржиналистская. Я перечислил их по времени появления.
Наверное, многие еще помнят, что в СССР изучали единственно верную экономическую теорию - марксистскую. Все остальные были известны в основном фрагментарно, чаще всего в результате цитирования отрывков в процессе критики.
Сейчас ситуация с экономической литературой не намного лучше. Изданные в советское время многомиллионными тиражами труды основоположников марксизма-ленинизма к сегодняшнему времени во многом ушли в макулатуру. Труды Сталина, Бухарина и Каутского, на тему экономики были, у нас в стране, уничтожены в процессе внутрипартийной борьбы. А Каутский, между прочим, был редактором третьего (или четвертого) тома "Капитала" К. Маркса. Произведения многих общепризнанных гуру экономической науки, даже теперь, изданы фрагментарно, лишь некоторые труды и далеко не всех авторов.
Ни для кого не секрет, что в СССР даже марксистской политикономии учили "спустя рукава". В технических ВУЗах всё сводилось к конспектированию "первоисточников" при чем в таких огромных масштабах, что вызывало отупение и напрочь, на долгие годы, одбивало желание изучать эту дисциплину!
Однако, знать и понимать можно только то, что изучаешь с интересом и без принуждения!
В общем в нашей стране и с изучением марксизма не все обстоит благополучно, о нем все слышали, у всех крутятся в голове какие-то фразы, но четким знанием, а тем более пониманием марксизма похвастаться могут очень не многие.
Наконец, не один десяток лет, занятая изучением советской экономики - экономика социализма, ушла в лету вместе с именами её гуру и их трудами.
Если я вас до сих пор не запугал практической бесполезностью экономической науки, предлагаю начать изучение основных экономических понятий опираясь на всю доступную нам информацию.
В своей личной библиотеке я имею:
- избранные труды: Адама Смита, Давида Рикардо, Фредерика Бастиа, Уильяма Стенли Джевонса, Огейна фон Бём-Баверка, Альфреда Маршалла, Джона Мейнаржа Кейнса, Людвига фон Мизеса, Джона Кеннета Гэлбрейта;
- отдельные произведения: Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Владимира Ленина, А.В. Чаянова, Милтона Фридмена, Джина Кэллахана, Тома Пакетти. В том числе и упомянутый мной выше учебник.
Капитала Карла Маркса в моей библиотеки нет.
Все книги, не считая учебника, безусловно являются историческими памятниками своей эпохи и уже поэтому читать их интересно.
Как утверждает Уильям Стенли Джевонс в своем произведении "Теория политической экономии" "Наука политической экономии опирается на несколько понятий очевидно простого характера. Полезность, богатство, ценность, товары, труд, земля, капитал - всё это элементы нашей науки; любой кто глубоко постигнет их суть, непременно познает и всю науку или хотя бы получит возможность это сделать".
Поэтому предлагаю начать с изучение частных экономических вопросов как то: капитала, труда, рынков, товаров, денег, цен, доходов, и т.п. Не "заморачиваясь" созданием новой теории экономической деятельности, а использовать уже созданные человечеством, пусть и не совершенные экономические теории, отбирая из них все, что нам кажется удачным. Тем более, что во многих экономических теориях эти частные вопросы уже изучались и в той или иной степени продуманы!
Остается убедить вас, зачем эти знания нужны вам! По моему глубокому убеждению лишних знаний не бывает! Согласитесь, что жить по устаревшей экономической теории, к тому же толком её не зная это нонсенс. А именно так и происходит мы строим капитализм по Марксу и он многим не нравится.
А вот, что пишет в Предисловии к своему учебнику политической экономии, уже упоминавшийся мной Уильям Стенли Джевонс: "Нет сомнения, что в высшей степени важно распространять знания политической экономии во всех классах общества всеми доступными способами. От незнакомства с этими истинами происходят величайшие социальные беды - катострофические забастовки и локауты, сопротивление улучшениям, непредусмотрительность, лишения, дурно направленная благотворительность и разочаровывающие неудачи при реализации мер, задуманных с благими намерениями".
При обсуждении частных вопросов считаю необходимым широко привлекать наш личный опыт и мемуары других людей, а так же примеры из художественной литературы. Конечно же без излишнего фанатизма.
Вот, что пишет Людвиг фон Мизес о несовершенстве экономических теорий: "Многие привыкли обвинять экономическую науку в отсталости. Что ж несовершенство нашей экономической теории вполне очевидно. В человеческом знании нет состояния совершенства, как нет его и у других человеческих достижений. Человек лишен всеведения. Самые совершенные теории, удовлетворяющие на первый взгляд нашу жажду знаний, однажды исправляются или заменяются новыми. Наука не дает абсолютной и окончательной определенности. Она дает лишь некоторую долю уверенности в границах наших умственных способностей и существующего состояния научного знания. Научная система - лишь полустанок на бесконечном пути поиска знаний. Она неизбежно поражена недостаточностью, присущей любым человеческим усилиям. Но признание этих фактов не означает отсталости современной экономической науки. Просто экономическая наука - это живое образование. А жизнь подразумевает несовершенство и изменения".
Это открывает нам широкое поле для собственных экспериментов.
А вот, как он же, в своей работе "Конечные основания экономической науки"объясняет неудачи своих предшественников: "Основной вред... состоит в отдалении экономической теории от анализа реальности. Многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изучении не действительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений. По их мнению, экономическая наука на самом деле не ставит целью объяснить процесс формирования рыночных цен, а пытается описывать неопределенное взаимодействие различных факторов, играющих свою роль в ценообразовании. В сущности, она изучает не живых людей, а так называемого "экономического человека", фантома, имеющего мало общего с реальными людьми".
И опять он же о том же, но в другой своей работе "Человеческая деятельность": "Отвлеченные умы разрабатывали грандиозные планы глубоких реформ и переустройства общества. Более скромные удовлетворялись сбором и систематизацией данных исторического опыта. Но все были абсолютно убеждены, что в событиях общественной жизни отсутствуют такие же регулярность и устойчивость явлений, какие уже были обнаружены в способе человеческих рассуждений и в последовательности природных явлений. Они не искали законов общественного сотрудничества, потому что считали, что человек способен организовать общество, как ему захочется.
Если социальные условия не соответствовали желаниям реформаторов, если их утопии оказывались нереализуемыми, вина возлагалась на нравственные недостатки человека. Социальные проблемы рассматривались, как проблемы этические. Всё, что нужно для построения идеального общества, считали они, - хорошие государи и добродетельные граждане. С праведниками можно воплотить в жизнь любую утопию".
Что же предлагает марженализм?
Во-первых принять тот факт, что экономическая деятельность осуществляется в несовершенном мире несовершенных государств несовершенным человеком. Маржиналистам кажется, что таким образом они страхуются от построения утопии.
Во-вторых заменить идею внутриобщественой борьбы и соперничества различных социальных групп, идеей совместной деятельности и сотрудничества всех членов общества.
И наконец строить экономическую науку не по образцу естественных наук, а по образцу устройства логики и математики. На мой взгляд что-то вроде геометрии. Принять некоторое количество аксиом из которых методом дедукции вывести все необходимые экономические законы.
Что предлагаю я?
Я думаю, что проблемы экономической науки можно решить путем компьютерного моделирования. Более того я считаю, что вычислительной мощности ЭВМ Нового Поколения в 2035-2040 гг. хватит для решения этой задачи. Кроме того ЭНП может обеспечить экономическую науку статистическими данными по всем видам экономической деятельности.
На мой не профессиональный взгляд - необходимо изучать и понимать "лучшие практики", то есть историю экономических успехов и неудач на всех уровнях экономической деятельности, и искать свой путь развития. Опираясь на наш личный опыт и уже существующие экономические теории переопределить основные понятия экономической науки и построить модели для разных экономических ситуаций.
Прошу всех пока воздержаться от критики, я обещаю "завлечь" сюда на мой взгляд настоящих специалистов-экономистов, которые смогут объяснить нам всю ошибочность моих взглядов. Не возражаю, если вы привлечете своих специалистов, которые больше нравятся вам. Кроме того я совсем не против, если вы выскажете свое мнение, особенно, если ощущаете себя специалистом в обсуждаемых вопросах.
Хочу только предупредить "диванных знатаков марксизма", не надо повторять "прописных истин" во-первых о них если не все знают, то многие слышали, а во-вторых в экономике "прописные истины" долго не живут!
Эта статья является первой из цикла под условным названием "Наша Раша. Почему мы так живем?"