Приветствую Вас, дорогие мои читатели и подписчики моего канала ! Имя человека, которого вы видите на главной фотографии этой статьи - Абрахам Вальд, венгерский учёный - математик и статистик. Каким же образом он связан с сегодняшней нашей темой ? Давайте выяснять!
Все мы слышали историю про дедушку, курившего по пачке сигарет в день и отличавшегося богатырским здоровьем и дожившего до 95 лет. Обычно с ее помощью люди пытаются убедить себя, а иногда и других, что сигареты не так уж вредны для здоровья. Хотя статистика говорит об обратном. История дедушки — если он и правда существовал — типичный пример ошибки выжившего.
Итак, друзья мои, сегодня предметом нашего с вами исследования и изучения будет психологическое явление, получившее название систематической ошибки выжившего. А поможет нам в этом, уже ставший хрестоматийным, пример ошибки выжившего — история про повреждения американских самолетов-бомбардировщиков, возвращавшихся на базы после боев во Вторую мировую войну.
Дорогие мои читатели, давайте мысленно перенесёмся в прошлое, в период с 1941 по 1945 годы в США. Место действия Нью - Йорк, Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс - пункт дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG. Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Норберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман. Они рассчитывали всё. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения самолётов и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите? Дело в том, что американская армия теряла очень много самолетов - бомбардировщиков, так называемых "Летающих крепостей"- Boeing B-17 Flying Fortress . Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу - придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места. Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест. Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа. Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее: либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов. Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
Военные, которые изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, продолжали утверждать, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд настаивал, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте. Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка. Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора. Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
Абрахам Вальд оказался прав. Размещение брони на этих участках снизило потери ВВС США.
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Виной тому, друзья мои, было несовершенство человеческого мышления. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения. Что же представляет из себя эта самая ошибка мышления ? В психологии это получило название когнитивного искажения, свойственного многим людям — или систематической ошибки выжившего (с англ. survivorship bias). В её основе лежит — непонимание причины и следствия, которое вынуждает делать неправильные выводы на основе известных фактов.
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много в храме табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?» «Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Таким образом - систематическая ошибка выжившего — это один из видов ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившие») информации много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате мы учитываем только часть информации, игнорируя противоположные, но существующие случаи. Другими словами, ошибка выжившего — это тенденция обращать внимание только на истории успеха, что создаёт искажённую картину, в которой игнорируются неудачи.
Друзья мои, давайте вернёмся в начало статьи, к истории про дедушку, который курил по пачке сигарет в день и дожил до 95 лет. Поговаривают, что Уинстон Черчилль тоже курил, как паровоз, любил выпить, а еще вкусно и сытно поесть, но при этом как-то дожил до 90 лет. Особенно часто любят про этот факт упоминать, когда оправдывают свои вредные привычки: мол, к черту здоровый образ жизни, ведь это ничего не гарантирует.
В чём же ошибка людей, которые приводят такие примеры? Во - первых это ошибочное понимание причины и следствия. Причинами того, что человек дожил до почтенного возраста, конечно же не являются курение, употребление алкоголя и переедание. Причина здесь - хорошая наследственность, обеспечившая обладателю качественного генома здоровье и долголетие. А многие ли люди обладают хорошей наследственностью ?
Во вторых здесь не учитываются те люди, которые тоже имели те же вредные привычки, но которые уже покинули этот мир. А их по печальной статистике - большинство.
Ещё, дорогие мои, особенно важно рассмотреть случаи, когда ярким примером «ошибки выжившего» является культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет. Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Или же, касательно стартапов в бизнесе, если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе, исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», "на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
Подводя итоги нашего сегодняшнего исследования, хочется подчеркнуть, что «когнитивным искажениям" подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение. Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта. Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Дорогие мои читатели и подписчики моего канала, а в вашей жизни были похожие примеры ? Делитесь своими историями, пишите в комментариях свои мысли по вышеозвученной теме, подписывайтесь на мой канал и конечно ждите новые интересные публикации !
.