Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу № А40-70161/21
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Верховный суд РФ отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. В ходе которой установлено:
- перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке;
- факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха.
Специализированной организацией отобраны пробы почвы. По результатам измерений выявлено превышение показателей (содержание кадмия, меди, свинца, железа) по сравнению с фоновыми значениями. По мнению Административного органа, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном земельном участке путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды. В связи с чем Административным органом направлена претензия Обществу с требованием возместить указанный вред. Однако Обществом данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
2.Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 22 мая 1998 г. № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, невнесенных в государственный реестра объектов размещения отходов.
3.В соответствии с п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
4.Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, подлежит утверждению на основании заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.
5.Согласно п. 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.
6.Верховный суд РФ указал, что Общество не является вновь возникшим землепользователем, а напротив, осуществляет свою производственную деятельность с использованием спорных земельных участков в течение длительного периода времени - не менее восьми лет к моменту выявления загрязнения. По результатам расследования причин загрязнения Административным органом не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения. При таких обстоятельствах вывод Административного органа о том, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью Общества сделан с разумной степенью достоверности.
7.Верховный суд РФ установил, что Обществом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что загрязнение земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, в том числе исходя из различий в составе загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущими землепользователями.
8.В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» и постановлением Совмина СССР от 02 июня 1976 г. № 407 «О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ» обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. В проектах на строительство (реконструкцию, расширение) предприятий, связанных с нарушением почвенного покрова, предусматривались необходимые мероприятия по рекультивации земель и использованию плодородного слоя почвы.
9.Верховный суд РФ подчеркнул, что не имеется оснований полагать, что прежние землепользователи не выполняли вышеуказанные требования законодательства СССР и не проводили мероприятия по охране земель.
Резюме суда:
Само по себе обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения причинителя вреда, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред
