Под моим старым роликом про основание Киева в последнее время активизировались ура-патриоты, пытающиеся уличить меня в глупости и фальсификации. Видите ли, Киевской Руси не было, а я тут всем рассказывают, что Киев был её столицей. На резонный вопрос: «А что тогда было?», язык традиционно залезает в известное место и никто ничего внятного ответить не может. Но раз они не могут, могу я.
Да, действительно, такого государства, которое называло бы себя «Киевская Русь», никогда не существовало. Этот термин был введён и популяризирован российскими историками в первой половине 19 века. И это важно, введён был именно термин, который абсолютно равнозначен Древней Руси, Древнерусскому государству и ещё ряду других, менее популярных вариантов.
А равнозначны они потому что ни одним из них люди той эпохи себя не называли и, более того, государства, как такового тогда тоже не было. Точнее, его не существовало в привычном нам виде. А что же было? А было огромное количество вождеств и племенных объединений типа: поляне, древляне, радимичи, кривичи и т.д. И в каждом из них была своя родовая знать, общинный сход и даже вождь. Этакие протогосударственные структуры на этапе разложения родоплеменного строя. Однако историю древнерусского государства традиционно отсчитывают с призвания варягов на княжение и в этом есть свой резон.
Потому как Рюрик (если мы считаем его реальным историческим персонажем) привёз с собой дружину. Ну и, собственно, саму русь, т.е. скандинавских воинов и купцов. Да, русь это, изначально, народ пришедший на территорию славян из-за моря, и только потом данное название перекочевало на земли, которыми эта самая русь правила.
Точно такую же историю мы можем найти, например, в Англии, где было государство Уэссекс, что буквально можно перевести как Вест Сакс (др.-англ. Westseaxna), т.е. западные саксы. Вот пришли саксы в Англию, задавили местных, и стало государство саксов. Причём даже не одно, а целых три. Уэссекс (Запад), Суссекс (Юг), Эссекс (Восток). Кстати, название Англия, тоже произошло от англов, как и Британия от бриттов, а Шотландия (Scotland) от скоттов. Так что, явление скорее привычное, чем уникальное. Но это мы забегаем вперёд.
Рюрик прибывает с дружиной, которая формирует собой отдельный, вне общинный, вне племенной институт, не завязанный на этнических понятиях и структурах.
Т.е. дружина не формировалась как племенное ополчение и не была моноэтничной, за счёт чего в неё вливались как славяне, так и скандинавы, англы и все кому не лень. И вот именно глава дружины в лице князя Рюрика и начинают формировать правящую династию. А вместе с династией, под власть которой встают протогосударственные образования славян, балтов, финно-угров и формируется и принадлежность к древнерусскому государству.
В повести временных лет есть строчка об этом:
"И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся русью".
Причины для этого, были чисто экономические. На Киев завязывались очень важные торговые пути. И когда дружина руси во главе с князем начинают контролировать Киев, можно говорить о формировании некоего государства. Рюриковичи потом ещё несколько поколений будет укреплять свою власть и уничтожать династии других племён, будь то древлянский Мал или полоцкий Рогволд или кто-либо другой.
Это были исключительно разборки династий, а так же контроль за новыми данниками. А потому Древняя Русь, это в первую очередь дружина и княжеская династия, которая взимала дань с окружающих племён и стаскивала её в Киев.
Вспоминаем договор Олега с Византией:
Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его.
Именно от рода и тех, кто под властью данного рода.
Согласитесь, выглядит не совсем как государство, которое мы себе представляем. Потому что на том этапе развития древнерусского общества, принадлежность к князю определяла и принадлежность к условному государству.
Помните, во время походов Святослава против хазар, что он спрашивал у местных племён?
И пошел (Святослав прим. мой) на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал вятичам: «Кому дань даете?». Они же ответили: «Хазарам – по щелягу с сохи даем».
В год 6473 (965). Пошел Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов.
В год 6474 (966). Вятичей победил Святослав и дань на них возложил.
Чьи вы? Кому молитесь? Да вот ли не всё равно? Дань платили им, теперь будете мне, а раз платите мне, вроде бы как и вы часть моего государства. Именно в такой логике рассуждает Святослав.
И теперь, когда мы выяснили, что государственное образование той эпохи не имело строгого оформления, давайте же поймём, почему Киевская Русь вполне себе здравый термин.
1) Как я уже и сказал, Олег сделал Киев своей столицей.
2) В более позднее время, у Рюриковичей, правивших к тому времени во многих, бывших в прошлом самостоятельными, вождествах сформировалась лествичная система престолонаследия, вершиной которой так же был Киев. Т.е. центр княжеской династии, которым управлял старший член рода так же был Киев. А в силу того что Русь это скорее про династию, а глава династии правит в Киеве, то называть территориальное образование, которое контролировала данная династия, по столице и народу звучит вполне разумно.
Почему не Древняя Русь или Древнерусское государство? Можно и так, но правды в этом будет ничуть не больше чем в Киевской Руси, ибо древней та русь себя явно не считала и уж тем более не называла. А назвать данную территорию просто Русь в теории можно, и это, наверное, даже было бы правильно, но так мы упрёмся в сложность датировок эпохи. Потому как Русь периода феодальной раздробленности, вроде бы как тоже Русь. Т.е. вот у нас Владимирское, Киевское, Черниговское, Туровское княжества, а вместе они, вроде бы, образуют Русь. А вроде бы и не образуют, потому что там рядом есть ещё Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское, которое как бы тоже на звание Русь претендует. А параллельно ВКЛ, есть ещё и Московские князья, которые так же себе приписывают "Господарь всея Руси".
Тоже ж Русь, получается. И вот говоришь ты со коллегами, обсуждаешь, что: "на Руси было то-то и то-то, а вот этого не было " и вот сидят они думают, в 9 веке или в 15? В ВКЛ или в Москве?
Так что все эти вопли о том что «Киевской Руси не было», конечно, правда, только и ваши альтернативы пришиваются к той эпохе и тому обществу всё теми же белыми нитками. Потому что это историографический термин, который ввели в научный оборот и договорились о его значении. Территории такие-то, года существования такие-то, система правления такая-то. А о терминах, как известно, не спорят, о них договариваются. Так что, господа, ура-патриоты, успокойтесь и уйдите в туман. История это наука, а не политика. В ней есть своя терминология и договорённости о понятиях. Хотите называть эту эпоху Древнерусским государство? Пожалуйста. Древней Русью? Не вопрос. Оба термина так же давно устоялись и все понимают о чём речь. Только не надо заявлять что чего-то не было, потому что ваши варианты не будут ближе к истине ни на йоту.
«Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов.» Рене Декарт.