Я столкнулась с тем, что, когда наши ученые пишут о гностиках, то, прежде всего, они не описывают само явление гностицизма и суть его учений, а лишь демонстрируют свою легкомысленную неприязнь и, не побоюсь этого слова, - невежество в тех вещах, о которых они осмеливаются писать с видом знатоков. Это касается как наших ученых, так и западных.
Почему такое происходит? Дело в том, что читать апокрифы - дело сложное и муторное. Гораздо легче ознакомиться с мнением кого-то другого, который говорит, что "читал и знакомился". На поверку оказывается, что и этот последний знакомился только с чужими мнениями по данной теме.
Вот и получается, что те, кто пишут научные статьи, не читают апокрифы, не знают гностицизма, а лишь транслируют мнения друг друга, выявляя наружу как свое невежество в этом предмете, так и искажение истины.
И так почти всегда и везде. Практически все статьи в интернете по любому поводу являются списками с какой-то одной "материнской статьи", где сделаны дурацкие выводы по теме. Другие авторы просто берут и переписывают их своими словами. И уже по этому списанному материалу делают свои какие-то чудовищные выводы.
Хороша же наша наука. Хороши же наши "универсалы" с именами, на статьях которых наша молодежь учится быть идиотами. А потом идиотами становится все общество, которое тоже любит читать только пересказчиков. В результате получается всеобщий дурдом, в котором все разговаривают друг с другом по испорченному телефону. А истина стоит в стороне и тихонько плачет.
Одна из главных проблем в познании, - это засилье во всех сферах всяческих посредников, которые армией прокладок стоят между человеком и знанием...
Ницше пишет в заметках "Воли к власти" об этом так: "Преобладание мелочного торговца и посредника – даже в сфере наиболее духовного: литератор, «представитель», историк (спаивающий прошлое с настоящим), экзотик и космополит; посредники между естественными науками и философией, полутеологи".