Отличие настоящего искусства от попсы. Настоящее искусство отличается одним простым качеством. Оно предназначается для людей. Звучит банально. Но если подумать, то можно найти много интересного для себя. Что это значит "для людей"? Надо сначала понять что такое понятие человека. Сугубо с научной и материалистичной точки зрения "Человек разумный" (лат. Homo sapiens) от животного отличается, так называемой, когнитивной способностью. Когнитивная способность это когда мы можем себе представить и подумать о чем-то чего мы никогда не видели и не знали. Ну т.е. животное может только рефлексировать на то что есть. Как будто просто белковая нейросеть. Животное не может сконструировать ментальный образ. У животного мышления нет сослагательного наклонения, а есть только рефлексия или инстинкт. Человек же может придумать то, чего не видел никогда и выстроить сценарии своих действий, исходя из несуществующих предпосылок. Придумать сказку про, то что там в чаще живет Леший или Баба-яга. Ну или сказку про Богов на летающей тарелке... Исходя из нашего тезиса о том, что искусство может быть только человеческим или когнитивным, а животные не могут мыслить, фантазировать и творить, можно сделать следующий вывод о том, что эйдос искусства, или его экзистенциальное предназначение, заключается сугубо в акцентуации данного тезиса. Т.е. Настоящее искусство может и должно быть когнитивным и, более того, должно учить человека быть как можно более человеком нежели животным. Ну т.е. как бы выделять именно это в сущности своей и подчеркивать. Когда мы соприкасаемся с данной сущностью мы должны выходить и процесса восприятия более человеческими нежели животными. У нас должна возникать данная дилемма, если угодно. А если учесть тот факт, в каждом человеке живет так называемый "Зверь", то человек, после соприкосновением с искусством, не может остаться спокойным и оставить все как было. Искусство должно разить, ошеломлять и сбивать с толку! Нельзя чтобы обыватель продолжил жить и прозябать как раньше. Искусство должно разрушать все привычное, тихое маленькое и уютное. Орлу холодно перед рассветом, а кротам тепло в норах. Но орел зато летит в вышине! И тут мы естественно подходим к понятию возвышенного. Лично я так и считаю: настоящее искусство должно быть возвышенным в первую очередь и совсем не обязательно прекрасным. Даже уродливое может, и даже чаще всего толкает на возвышенный лад. И редко когда возвышенное и прекрасное вообще соприкасаются...
Зато стремление только лишь к прекрасному, зачастую усыпляет наш дух и ведет нас просто к наслаждению. Эстетика и Возвышенное (казалось бы Этика) часто взаимоисключают друг друга, и сочетание этих принципов редко проявляется в истории нашего вида. Если мы будем подходить только с эстетической стороны, то мы скатываемся к обычному дизайну. Для этого есть конечно понятие декоративного искусства. Казалось бы низкий жанр... Но тут вспоминаем древнее восточное искусство. Оно все декоративное и иллюстративное особенно у мусульман: вообще нельзя человека изображать, а только узорчики. Чистая эстетика, тем не менее возвышенное. Или например взять современную psy trance культуру. Никакой этики, а иногда даже и эстетики, но возвышенно.
А если мы наоборот упарываемся в Этике, то это порождает сухой концептуальный, зачастую политизированный подход. Вряд ли можно сказать что это что-то возвышенное. Иногда даже можно попробовать высосать из пальца эстетику в чисто концептуальном и получится постмодернистская графомания - безжизненная мертвечина... Т.е. этика может быть оторванной от жизни, и у нас появляется еще один параметр витальности помимо концептуального контекста. Как видите, тут много вариаций и в этом можно запутаться во всем. Ведь может быть эстетика закамуфлированная под этику, так можно воспринимать например иконопись. Вполне возвышенное. Или наоборот этика закамуфлированная под эстетику: Энди Уорхол например - ничего возвышенного, хотя искусством вполне себе является. При этом не возвышенное и не декоративное. Получается что вектор возвышенности тоже не вполне подходит. Согласитесь, хотелось бы иметь какое-то более абстрактное определение, но тем не менее четкую формализацию.
Вся сложность ландшафта современного искусства говорит нам, наталкивает нас на то, что Этика не тождественна Возвышенному, как нам хочется думать вначале. А эстетика так и подавно. Это бы было слишком тривиально. Возвышенное кроется глубже. Возвышенное это "Вещь в себе"! Это производная от динамики взаимодействия и взаимопроникновения этики и эстетики, а так же человеческого духа. А также возвышенное должно быть гимном самой жизни! Т.е. экстатически витальным. Иначе какое же это возвышенное, если оно не живое, если в нем не синтезируются сердце и нерв самого мира? С этой точки зрения можно, конечно, утверждать, что Черный квадрат Малевича, фонтан Дюшана или банан или палка на скотче не являются объектами искусства. Ибо в них нет эстетики вообще и причем концептуально нет. Нет витальности. Только этика! И да простят меня жрецы искусствоведческой нивы, осмелюсь утверждать, что и Джексон Поллок тоже не искусство, а чисто этическое, даже скорее всего, политическое антивоенное высказывание. И если смотреть через призму его причастности к войне, даже не особо удачное высказывание, т.к. он не участвовал и не имел отношения, как америкос, к какой-либо войне. Разве может кто-либо петь о войне, не будучи в этой самой войне? Ну разве что, может быть в войне всемогущего доллара против всех нас! Ведь из-за того что его картины не подделываемые, они выступили как, своего рода, денежные знаки. А с современными технологиями блокчейна вообще "искусство" можно просто свести до денежных знаков. Ну там пресловутый банан на скотче или палка на скотче это же просто денежный знак (с этическим оттенком), который с помощью блокчейна можно покупать или продавать. Да, в то время как мы тут пытаемся решить великое, для кого-то это просто инвестиционный актив...
Еще одно измерение, характеризующее художественный объект это объем контекста. Современное концептуальное искусство имеет всегда контекст. И если вы не владеете предметом или данным контекстом, то вы скорее всего вообще ничего не поймете. Если бы Ротко или Малевич не написали книги о том как надо воспринимать их творения, то скорее всего о них бы так никто и не узнал бы. Таким образом они расширили свой контекст и их работы сразу "заработали". А вот например когда мы смотрим на Микеланджело или Леонардо да Винчи нам и не надо ничего читать. Хотя там конечно тоже был свой контекст с которым неплохо было бы познакомиться, но это вещь второстепенная. Их Искусство НЕ концептуально по сути. Нам не надо ничего знать, для того чтобы слушать Баха. И так все понятно и убедительно. Не надо никаких инструментов дополнительно, для того чтобы зрителя или слушателя еще больше убедить в "крутости" данного шедевра. Тут у нас есть искушение вывести тезис о том, что чистое искусство должно быть НЕ концептуальным. А как бы "от Бога". Ну как Есенин чтобы был поэт... Но вспоминая иллюстративность Васнецова или Рериха, не стоит так уж рубить с плеча. Конечно иностранец может полюбоваться их картинами, но русской душе это будет неизмеримо ближе, потому что есть контекст и концепция. Ну, возможно, гималайская серия Рериха, в его преклонном возрасте, это уже не концептуальное, а нечто вечное сквозит...
Более широкий контекст, чем кажется дает поле для додумывания. Когда-то, когда еще был не женатым Hoochie Coochie Man, я играл дзенский джаз на гитаре и духовых с восточными ладами в только что появившихся в Мск чайных клубах. Это казалось модным в начале нулевых. Там нельзя было ничего есть и никакого алкоголя. Только 100-500 сортов дорогущего чая в обществе странных московских хипарей... И еще к тому же надо было разуваться на входе. За несколько лет таких экспериментов импровизации в не диатонических ладах и синтетических паттернов в Ableton Live, у меня выработалась такая концепция: Лучше всего получалось играть, когда тебе вообще пофигу кто там сидит и слушает и сколько их. Сидишь, играешь что в голову взбредет, чисто для себя. Особенно под чаем мозги проясняются и получается так что не ты играешь, а что-то играет в тебя. У тебя по этому поводу возникает рефлексия, эмоции. Но что чувствовали зрители? Да хрен знает. Они там чувствовали что-то свое. Мне это даже не интересно вообще. Я просто предоставляю инструмент, а ты его можешь, так же как и я, оседлать и ехать куда-то в своем мире грез. Вся идея была в том, что надо просто дать ощущение пространства человеку, а он уже сам его заполнит своими мыслями или чувствами, так как это надо именно ему. Должна быть недосказанность. Надо думать о паузах! Получается что автор ничего не хочет сказать - Автор просто играется. Да и автора нет скорее всего никакого. Просто через тебя что-то пришло и ушло в вечность... Иногда даже получалось записать это нечто. И пришло тогда вообще понимание, что весь прикол в том, что у зрителя, как и у артиста, должно быть очень убедительное ощущение, что есть нечто большее нежели мы видим. Т.е. с виду все просто. Но нечто сбивает с толку. Есть что-то огромное и жутко убедительное, но при этом вообще невыразимое. Пару аккордов, несколько нот... Но чтобы можно было в бесконечность провалиться...
Тихая грусть вещей... «Моно-но аварэ» (яп. 物の哀れ, «печальное очарование вещей») — эстетический принцип, характерный для японской культуры начиная с периода Хэйан... Тогда в "чайниках" я как-то естественным для себя способом пришел к этому. Но оказывается это есть уже у японцев такое. Когда видишь нечно минималистичное, но при этом ощущаешь огромное и невыразимое нечто. И тут не важно уже где там Этика где, там Эстетика. Возвышенное, но малое одновременно. Уютно и неуютно. Отточенность в несуразности. Порядок в хаосе и хаос в упорядоченности... Где тут объект и где субъект? Вот в чем интерес, по крайней мере для таких, как я людей. И если я такой есть, раз я до этого додумался, то значит и есть еще такие люди. Надеюсь, что они как-то соберутся со временем в этом странном блоге со своими размышлениями...
Возвышенное это динамика, движение и отношения эйдосов. Все таки, скорее всего, надо топить за это заезженное понятие возвышенного. Наверное надо очищать данное понятие от посторонних этических и безжизненных наслоений. Возвышенное должно абсолютизироваться. Должно быть тем недостижимым маяком в вышине. Иначе волна попсы и вульгарности нас неизбежно поглотит. Уровень идей или эйдосов, как нарратив по сути не имеет значения. Мы можем брать просто уровень определенной эмерджентности в своем сознании и смотреть на динамику данных эйдосов. На их отношения. Динамика это производная, которая в свою очередь тоже сущность. Так мы можем двигаться в фрактал из этих производных до бесконечности. Надо просто позволить себе провалиться в эту бесконечность. Отпустить сердце! А что есть нарратив? Нарратив тоже имеет значение, но не более чем рамка. Мастерство само собой дает свою игру. Когда руки разыгрываются они сами там что-то играют и струны становятся как будто пластилиновые. Как в фильме Crossroads, 1986. Помните как дед там говорил, что когда ты будешь прикасаться к гитаре и чувствовать как будто это задница любимой девушки вот тогда и будет настоящий блюз...