Сегодня хочу рассказать Вам историю на нашу излюбленную тему – лояльность юристов. Не вдаваясь в крайности, для себя я вывел две аксиомы:
• Юрист по роду своей деятельности – наемник, этакий швейцарский пикинер, он всегда там, где платят, и мы конечно с глубочайшим уважением относимся к коллегам, работающим за идею, но сами этого не рекомендуем.
• Отсюда следующий вывод – на лояльность юриста можно рассчитывать лишь когда ты оплатил всю его работу и он унес проект с собой в архивы картотеки арбитражных дел, либо, когда стороны не довольны друг другом – в случае если клиент закрыл адекватные ожидания оплаты за уже выполненную работу. Но! Ожидать лояльности от юристов, которым не заплатили, категорически нельзя.
Теперь к истории:
В далеком 2016 году наши клиенты из холдинга, о котором мы уже писали, попросили выступить посредниками между ними и их кредитором, банкиром, чей голос давал им большинство по всем процедурам. Ставка была верная – к тому моменту мы с банкиром банкротили большую строительную компанию. Переговоры шли пару изнурительных месяцев, по результату которых клиентам был направлен счет. Реакция «как-мы-любим» не заставила себя долго ждать:
- Вы этот счет банкиру направьте!
– Но в этой работе наши клиенты вы, а не он!
– Мы это оплачивать не будем.
Еще через месяц, уловив происходящее, банкир сделал нам предложение, от которого не отказываются. А еще через 3 года на месте холдинга остались руины, а в двух процедурах случилось привлечение к субсидиарной ответственности.
Считаем ли мы, что поступили не верно?
Нет. Наша лояльность всегда принадлежит нашим партнерам, нашей команде и порядочным клиентам, которые в свою очередь лояльны нам. Мы применили «китайскую стену» по проекту, но на этом наша наемничья природа взяла верх.