Немного отступлю от совсем культурного и вернусь в немного научное….
Об чем
Данная статья родилась после того как появился мем связанный с Ежи Сарматом - “кто такие русские”. Этим вопросом происходил троллинг Михаила Светова, да и всех других кто является этнически не русскими, однако связывают свою судьбу с русским народом.
Прежде всего хотелось бы обозначить собственную позицию по данному вопросу. Я считаю этнос - традицией самоидентификации, собственную идентификацию которая передается от отца к сыну (или как-то еще) и т.д. И самоидентификация в том или ином виде может содержать в себе и языковые, и культурные, и какие-либо еще признаки которые меняются с течением времени. Сегодня примордиалисты предлагают добавить определенный биологический редукционизм в эту традицию, заявляя что этнос присваивается только по праву рождения. С чем я не могу согласиться, считая что это один из возможных аргументов при самоидентификации, но не определяющий аргумент. Этнос как традицию я уважаю и ценю, считаю что в целом традиции не есть нечто априорно плохое. Сам по тесту генотек я определяюсь как 100% русский, украинец, мордва и белорус. Результаты по областям можно увидеть ниже.
В чем собсна проблема
Многие считают что биологический редукционизм в определении этноса является опасным для российской государственности, однако я не считаю что это так. Опасностью для любой государственности (как и государствообразующей вещью) может быть любая некорректно поданная информация, составляющая собой национальный миф. Я вполне понимаю опасения связанные с этнонациональными государствами на территории бывшей РИ, однако особая лояльность к тем или иным этническим артефактам (к селу где проводил время с бабушкой, к районному центру куда ходил на дискотеки и тд) так или иначе свойственны (как и были так и будут) большинству населения планеты, в том числе и государствам которые существуют на протяжении долгих веков. Правильнее наверное обозначать проблему не в приоритете политических идентификаций. а в преемственности собственной политической идентификации, с идентификации важных для национального мифа личностей (предков, великих деятелей прошлого и тд). И мне лично кажется что Россия по большей части имеет проблемы с преемственностью намного больше, чем с тем, каким образом ведут себя этносы.
В чем же я вижу проблему для биологического редукционизма в этнических вопросах? Проблема заключается в том, что в некоторых странах генетику пытаются вывести на политическое поле, используя ее для обоснования политических решений. На мой взгляд любая наука априори находится вне политического дискурса, так как любые политически ангажированные исследования являются предвзятыми, людоедскими и неэтичными. Это связано прежде всего с тем, что независимое научное сообщество в целом противопоставлено политическому руководству любой страны. Научное сообщество - ориентировано на получение наиболее убедительных формулировок для большинства людей, вне зависимости от их убеждений; ориентировано на получение утилитарной выгоды которую можно воспроизводить в любых условиях и странах; рассматривает в своей сущности феномены и процессы которые имеют глобальную актуальность. Руководство - ориентировано на политически активное сообщество с определенными убеждениями; ориентировано на увеличение собственной власти, получения утилитарной выгоды собственной политической группы, решения не воспроизводимы; рассматривает при принятии решения локальные социальные факторы, позволяющие принимать более популярные решения. Возможно немного коряво обобщил, однако очевидно что политизированные исследования в технических и естественных науках в рамках истории приводили к различным интересным лже-наукам и казусам, которые показывали свою неэффективность (клеймение генетики и кибернетики в СССР, лысенковщина, современный гендер-стадис).
В биологическом редукционизме этнографии можно как раз распознать признаки подчинения генетики для политических нужд. Сегодня к генетике возможно и есть какое-то подозрение со стороны широких масс населения, однако, как обыденностью стали гаджеты, так и обыденностью станет анализы на этнос через 5 лет, и важно высказаться что по большей части это стадия развития коммерческих услуг в генетике, а не научно обоснованные исследование, из которого мы можем с однозначностью заявить о собственном этносе. В школе будут подшучивать над генетическими метисами, или мол “хаха он из пскова” и т.д.
Далее я постараюсь разобрать почему научность примордиализма надуманная и мы не можем выкинуть социальное из этого понятия в нескольких аргументах.
Проблемы этногенеза с гуманитарной точки зрения
Я не гуманитарий так что кидайтесь какашками, я готов.
Начать стоит с этногенеза. Как появляется этнос? “Этническая принадлежность” это направление исследований которое имеет давнюю историю, однако на данный момент все еще является плохо сформулированной, неконвенциональной [1]. На обыденном уровне может показаться что всем очевидно понятие “этнос” и примерно понятно как происходит этногенезис, однако для каждого отдельного этноса это существенно особенная история, и говорить о каких-либо общих закономерностях на данный момент не представляется возможным. Разными исследователями образование этноса рассматривается по-разному, и мы не можем с уверенностью сказать об исключительности какого-то одного видения этого процесса. Для себя наиболее убедительным я принял мнение С.В. Соколовского, д.и.н., главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН. В своей статье “Современный этногенез или политика идентичности? Об идеологии натурализации в современных социальных науках” он представил схему акторов и процессов политики идентичности [2].
По мнению автора применение термина “этногенез” к современным политическим процессам равнозначно мистификации идентичности. Это исходит из того что люди определяют себя в разных контекстах по-разному, и этнография знает существенно большое множество самоназваний которые не получили развития в истории, остались на страницах переписей или перечнями народов населяющих те или иные территории.
Таким образом в самом основании понятия “этнос” лежит самоидентификация отдельных групп людей, сами люди решили назваться так или иначе, и в самом основании этноса лежат политические и социальные процессы.
К примеру по мнению некоторых лингвистов (историков языка) происхождение названия “русский” происходит от праславянского “русый, рыжий” [3], что по сути является локальным названием (и самоназванием) для людей с определенным фенотипом, предположительно с родственными связями. И поэтому слова “я русский” с точки зрения генетики буквально означают “я родственник людей из 12 века, которых идентифицировали по прическе”. Очевидно что люди с русыми прическами могли не быть родственниками уже в тот момент, могли иметь существенно разную историю и причины чтобы объединяться.
Немаловажным остается также и сам процесс экспансии этноса протяженным в века. В интернете можно найти множество видео как маленькие бурятские дети говорят “я русская” или что-то в этом ключе. У биологических редукционистов это вызывает определенные противоречие, однако менялась ли генетическая составляющая этносов на протяжении веков?
И тут у нас появляются критерии. Вероятно есть этносы которые живут закрытой изолированной жизнью высоко в горах и ни с кем не воюют, никого не берут в плен, в сексуальное рабство, на рожают метисов-бастардов, и т.д. Однако если мы говорим про крупные этносы то процесс их существования никогда не происходил с позиций генетической чистоты или евгеники. Есть отдельные “классы” людей у которых это практиковалось (например европейская знать самых высоких уровней), однако их идентификация даже при условии генетической близости была существенно разной. Это означает что на протяжении всей истории формирование этносов на каждом отдельном поколении могло включать в себя добавление различного генома, по сути изменения “эталонов” о которых мы поговорим дальше.
Таким образом можно заключить что в истории этносы никогда не исходили из позиций генетики и происхождения, истоком этносов всегда была самоидентификация, и этногенез это политически обусловленный процесс.
Проблемы этногенеза с точки зрения генетики
Многие люди апеллирующие к генетике как способе узнать этнос на мой взгляд плохо понимают смысл генетических тестов. Все что генетика позволяет узнать - степень генетической близости. Критерии “родства” или критерии “этничности” которые наличествуют в статьях с описаниями методов являются социально обусловленными понятиями. И если с непосредственным родством очевидно что мы можем исходя из определения отследить по людям фактические обстоятельства обретения статуса родственника (вообще свадебная традиция и формирование свидетелей в родственной среде как раз из этого и следует), то этнос это понятие которое зачастую фактологически обосновать невозможно, или оно оценочно индивидуально не значимо (“мы же родственники людей с русыми волосами из 12 века!”).
Апеллируя к генетике сторонники примордиализма часто приводят как аналогию пример приведенных к животным. “От свинки рождается свинка, от того что она самоидентифицирует себя как собачка, она собачкой не станет”. У данной аналогии приведенной как аргумента справедливость абсолютно отсутствует по причинам неравнозначности видовых и внутривидовых различий. Общеизвестно что все генетическое разнообразие человека (от бушменов до Габсбургов) умещается в 1 нуклеотид из 1000, т.е. в среднем между двумя взятыми людьми разница в генах будет составлять 0.1%. Между нами и шимпанзе разница будет в среднем 1%, т.е. внутривидовая разница не может превышать доли процента [4]. Достаточно ли это много для того чтобы выделять подвиды, и в чем биологический смысл подобного выделения?
Если углубляться в проблему то необходимо разбираться в существующих на сегодняшний день методах анализах этничности. Для выяснения методов я обратился в поддержку Genotek где мне разъяснили методы их анализа (я привел полную цитату чтобы вопросов не возникало, со всеми ссылками):
“Самые первые подходы к оценки этнического происхождении основывались на так называемых AIM-вариантах (ancestry informative markers). Это генетические варианты, которые характерны и широко распространены среди одной популяции и редко встречаются в других популяциях. Такой подход относительно неплохо работает на “континентальном” масштабе, когда мы хотим, например, отличить африканцев от азиатов.
Источник: dx.doi.org/10.1186/1471-2164-15-543
Еще один вариант устаревшего подхода к определению этнического происхождения — с использованием гаплогрупп, которые могут быть более или менее распространены в разных этносах. Однако такой метод ничего не говорит о происхождении за пределами отцовской и материнской линий, а разделять недавно возникшие народы оказывается невозможно из-за того, что многие современные гаплогруппы возникли несколько тысяч или десятков тысяч лет назад, когда современных народов не существовало.
Источник: doi.org/10.1371/journal.pone.0062005
Для того, чтобы проводить анализ близких популяций (например, народов Восточной Европы), мы применили более сложный подход, основанный на сравнении не отдельных мутаций, а сразу протяженных сегментов ДНК. Такой подход имеет название local ancestry inference. При этом важно, что предварительно геном человека “фазируется” — с помощью специальных биоинформатических инструментов и баз данных определяются хромосомы, которые достались от каждого из родителей.
Источник: doi.org/10.1038/s41598-019-57039-w
С помощью методов машинного обучения (нейронных сетей и метода опорных векторов со строковыми ядрами) мы сравнивали фрагменты каждой вашей хромосомы с соответствующими фрагментами геномов “эталонных” людей с известным происхождением и приписывали к наиболее подходящей популяции. На следующем шаге с помощью скрытых марковским моделей производили коррекцию, сглаживание и финализацию определения вашего этнического состава.
На схеме мы отметили цветом те участки ваших хромосом, которые оказались похожи на соответствующие участки хромосом представителей этноса. На основании того, как много участков хромосом было отнесено к каждому этносу, определяется процент каждой этнической группы в вашем геноме. Чем больше размер каждого фрагмента, тем более близок к вам предок, являющийся коренным представителем этого этноса.”
Итак, в основе современного метода лежит сравнительное исследование “эталонных” людей с геномом человека который заплатил деньги за анализ. Таким образом возможно отделить определенные народности друг от друга наиболее точно исходя из достижений современной генетики. Теперь, нужно понять кто такие “эталонные” люди. Для этого можно обратиться к международному проекту “Геном России” (вольный перевод “Genome Russia Project”), который представляет из себя базу данных с генофондом этносов населяющих современную Россию. В статье “Genome-wide sequence analyses of ethnic populations across Russia” международная команда авторов дает следующую оценку своих методов [5]:
“В текущем исследовании мы аннотировали целые геномные последовательности людей, в настоящее время проживающих на территории России и идентифицирующих себя как этнические русские или как члены названного этнического меньшинства” (перевод Google translator)
“In the current study, we annotated whole genome sequences of individuals currently living on the territory of Russia and identifying themselves as ethnic Russian or as members of a named ethnic minority.” (оригинал)
Таким образом предлагаю вам еще раз осознать методику выяснения вашей этничности генетическими исследованиями - после расшифровки вашего генома его сравнивают с “эталонным” представителем некоего современного этноса. Иногда авторы теста также смотрят и на территориальную принадлежность предков “эталонов”, на основании генеалогии (у кого она принципиально выяснима). По степени родства с “эталонами” мы определяем степень вашей принадлежности к этносу. При этом сами эти “эталоны” выбираются исходя их самоидентификации и иногда выяснимой генеалогии. Таким образом если например западные славяне мигрировали в условном 16 веке на территорию России, и назвали себя русскими – они могут стать “эталоном” для определения того насколько русскими есть современные жители России. Более того используя этот метод совершенно бесполезно исследовать ДНК тех самых “русых” в период создания государственности Руси. Потому что степень родства между “эталонами” и “оригиналами” может быть крайне существенной, даже с учетом моделирования процесса мутаций в поколениях потомков.
Возвращаясь к генетическому разнообразию, если мы сравниваем современные “эталоны” проблематичность такого подхода проявляется в том, что разница между коренным населением пскова оказывается более весомой с новгородскими “эталонами” нежели чем с финами или эстонцами (на основании [5]). Таким образом между одними русскими и другими русскими разница существеннее, чем между одними русскими и представителями другого этноса. Если бы у нас не было информации о том что псковчане - русские, то лишь на основании генетических данных мы бы вынуждены были отнести их к прибалтийским народам, а не к русским. Исходя из этого нарушается принцип бритвы Оккама, а значит, псковчане - русские исходя из социального, а не генетического аспекта. И таких частностей оооочень много....
Высказывая собственное мнение могу сказать что для меня очевидна абсурдность апелляции к уровню родства с “эталонами” как к основанию политической идентичности, на мой взгляд это институализированный глобалистский непотизм (кумовство), который пытается измерить родство. Должен ли уровень родства для нас быть фактором при принятии решении относительно того или иного человека? Нужно ли оценивать высказывания человека с позиции его отличия от "эталонов"?
Заключение
Таким образом для генетической науки “этнос” это такой понятный на бытовом уровне обывателю способ заработать. То что в нем с научной точки зрения нет никакой определенности и нет никакого биологического или медицинского смысла - второстепенный фактор. Поэтому я в целом не против генетических тестов как способу отъема денег у менее образованных людей в пользу более образованных. Я уверен что компании которые делают генетические анализы рано или поздно осуществят позитивный вклад в медицину, продлят жизнь людям и улучшат качество жизни. Однако, очевидно, что политизированные исследования на принадлежность к “этносу” к науке имеют мало отношения, по крайней мере к естественной науке. В целом, как традиция самоидентификации, или гуманитарная наука данное направление (этническая генетика) вполне имеет место быть. Надеюсь что этим текстом я внес определенность к тем кто критикует примордиальный подход.
П.С. попрошу тех кто прочитает это позадавать соответствующие вопросы иным компаниям которые делают анализ на этничность, я направил в генотек жирное письмо с вопросами на которые либо не получу ответа, либо ответ будет очень не скоро, однако возможно только генотек использует именно это?
П.П.С. так как не являюсь экспертом в данной теме, а лишь имел предположения и обнаружил для них подтверждения в литературе - прошу критиковать меня в комментариях, хочется быть последовательным в этом вопросе.
Список использованных источников
- Tiesler N. C. The conceptual history of ethnogenesis: a brief overview //New Diversities. – 2021. – Т. 23. – №. 1. – С. 73-87.
- Соколовский С. В. Современный этногенез или политика идентичности? //Этнографическое обозрение. – 2012. – №. 2. – С. 77-83.
- Максимович К. А. * Rodiči-ruotsi-русь: критические заметки к новой этимологии старого этнонима //Этнографическое обозрение. – 2021. – №. 4. – С. 100-106.
- Экология человека: методические указания к проведению практических занятий / Юго-Зап. гос. ун-т; сост. Т.Э. Гречаниченко. Курск, 2014. 22 с.: табл.2. Библиогр: с..4
- Zhernakova D. V. et al. Genome-wide sequence analyses of ethnic populations across Russia //Genomics. – 2020. – Т. 112. – №. 1. – С. 442-458.
#этнос #национальность #русские #генетика #этнография
