История первая: уволили по возвращении из Крыма
С чего все началось?
Сотрудница органов внутренних дел оформила больничный в 2021 году. Причина была довольно распространенной — заболел ребенок, а ухаживать некому, вот она и будет присматривать за ним. Однако, как выяснилось позже, женщина просто решила устроить себе и своему ребенку отпуск: заранее купила билеты и уехала отдыхать в Крым.
Впоследствии ей понадобилось продлить «отпуск», поэтому сотрудница органов внутренних дел вовлекла в эту ситуацию подругу. Она попросила последнюю выдать себя и своего сына за нее, чтобы от ее имени продлить больничный. Подруга пришла в поликлинику, прихватив с собой медицинский полис якобы больного мальчика, и выдала своего сына за него. Врач внимания не обратил, и больничный был продлен.
Однако долго скрывать всю эту схему не удалось: коллеги на службе узнали и слухи о ее «отпуске» разлетелись по социальным сетям. После этого работодатель назначил служебную проверку, в ходе которой все вскрылось и сотрудницу уволили в августе 2021 года. Официальная причина увольнения — совершение поступка, который порочит честь и репутацию службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Женщина,, конечно, с увольнением не согласилась. Ее доводы были следующими:
- Поступок никак не порочит честь и репутацию службы в органах;
- Ребенок действительно болел, поэтому поездка в Крым была не ее прихотью и отпуском, а оздоровительной процедурой;
- Во внутренних документов нет никаких запретов а выезд за пределы региона во время больничного.
Женщина решила бороться и подала в суд иск. Она просила признать заключение той самой служебной проверки незаконным. Также бывшая сотрудница просила изменить формулировку основания увольнения — чтобы увольнение было якобы по собственному желанию. Также женщина просила выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.
Какое определение вынес суд?
Женщине отказали в трех судебных инстанциях. Мотивировали это все тем же: она опорочила честь и репутацию, поскольку согласно части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан как в служебное, так и не в служебное время воздерживаться от любых действий, которые могут принести репутационный урон органам внутренних дел.
Служебная проверка же, по мнению суда, была проведена в соответствии с нормами, никаких нарушений выявлено не было, поэтому отменять ее нет оснований.
История вторая: многодетный отец, которого и отдыхать не пустили, и уволили
Что случилось?
Работнику ремонтно-механического завода в 2023 году разделили отпуск на две части — по 18 дней каждая, соответственно. Мужчина первой частью отпуска воспользовался (в соответствии с графиком), а вот вторую решил «приберечь», так как ему необходимо было впоследствии выехать на лечение. Тут также стоит заметить, что с датами предполагаемых отпусков работника не ознакомили, то есть мужчина считал, что может воспользоваться второй частью отпуска в удобное ему время, естественно, предварительно согласовав все с начальником.
Перед тем как ехать на лечение мужчина обратился к своему непосредственному начальнику, объяснил ситуацию и тот пошел навстречу и согласился отпустить работника в отпуск в удобное ему время (то есть фактически работник согласовал отпуск с непосредственным начальником), так как билеты уже были куплены и являлись невозвратными. Тут также стоит заметить, что мужчина — многодетный отец, соответственно, работодатель обязан предоставить ему отпуск в удобное для него время.
Далее руководитель завода отказал мужчине в отпуске в запланированное работником время, так как оно не соответствовало графику отпусков. Мужчина, уже купивший билеты на всю семью, написал заявление об увольнении по собственному желанию и уехал.
Однако, пока уже бывший работник летел в свой «отпуск», работодатель подписал заявление с условием двухнедельной отработки. И когда мужчина вернулся за документами, то выяснил, что его уволили за прогул. То есть не он сам уволился по собственному, а его уволили за то, что он не стал отрабатывать две недели.
Такая формулировка его не устроила. Мужчина обратился в суд со следующими требованиями:
- Изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию»;
- Взыскать зарплату за время вынужденного прогула;
- Взыскать компенсацию морального вреда.
В качестве доводов он указал на то, что он многодетный отец, соответственно, имеет право уйти в отпуск в удобное для него время и на то, что его не ознакомили с графиком отпусков, когда делили его отпуск на две части.
Представители завода строили свою защиту на том, что не обязаны следить за количеством детей работников.
Какое определение вынес суд?
Иск мужчины удовлетворили и выплатили ему 134 000 руб.
Третья история — украли Лексус, пока был в Турции
Что случилось?
В 2022 году мужчина с семьей собрался в отпуск. Предварительно он позаботился о том, где оставить свой Лексус: заключил договор на хранение транспортного средства, полностью оплатил хранение (то есть выполнил свою часть договора) и спокойно полетел с семьей в Турцию.
Однако 23 июня 2022 года у мужчины сработала сигнализация, о чем он сразу же сразу же сообщил сотрудникам стоянки. Однако те ничего не смогли сделать, и машину похитили. По приезде мужчина тут же обратился в полицию, завели уголовное дело (ч 4 ст 158, Кража).
Далее мужчина обратился в суд и попросил взыскать стоимость автомобиля и моральную компенсацию с компании, которая должна была осуществлять хранение транспортного средства. На руках у мужчины был договор, все требования которого он выполнил, а вот компания — нет.
Доводы истца:
- Он позвонил как только сработала сигнализация, а работники в течение 20 минут не предпринимали никаких действий, из-за чего машина была украдена, то есть представители автостоянки не сделали все возможное, чтобы сохранить автомобиль;
- В договоре прописано, что в случае утраты исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Какое определение вынес суд?
Суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу стоимость автомобиля (7 128 841 руб), компенсацию морального вреда (20 000 руб), штраф (3 574 420 руб) и госпошлину (30 644 руб).
Четвертая история: не успел вернуться из отпуска? Уволен!
Что случилось?
Врач-нейрохирург отправился в отпуск: отпуск запланированный, по графику, с выездом за пределы Российской Федерации. Все шло хорошо до того момента, пока не наступил день возвращения домой.
Врача настигла череда неприятностей: сначала мужчина опоздал на самолет, потом ему пришлось покупать новый билет, но денег из-за этой незапланированной траты на обратную дорогу не было. Затем у мужчины разбился телефон и ему пришлось искать другой телефон, чтобы подмениться на смене. В итоге он кое-как все уладил: его подменил коллега, а сам он вернулся чуть позже запланированного, пропустив две смены.
Однако по возвращении его ждала неприятная новость: руководство потребовало объяснений. Несмотря на то, что врач убеждал руководство, что причина невыхода на работу была уважительной, его уволили за прогул.
Тогда мужчина обратился в суд и потребовал, чтобы его восстановили на работе и взыскали средний заработок за время вынужденного прогула.
Какое определение вынес суд?
Иск был удовлетворен, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано не зависящими от работника причинами.
История пятая — оставила вещи на работе, а, вернувшись из отпуска, их уже не нашла
В 2022 году женщина, работавшая кассиром, собралась в отпуск. В последний рабочий день она оставила часть своих вещей в женской раздевалке (там были индивидуальные шкафчики, которые закрывались на замки). Однако вернувшись с отдыха, она обнаружила, что шкафчик не просто открыт — он пустой. Тогда девушка обратилась к начальству, которое указало на то, что за вещами следить не обязано.
Женщина обратилась в полицию — ничего. Затем в суд: теперь уже с требованием, чтобы работодатель возместил стоимость вещей — 8 тысяч рублей и моральную компенсацию — 50 тысяч рублей.
Какое определение вынес суд?
Суд отказал в удовлетворении иска, так как за то время, что сотрудница была в отпуске, компания успела отказаться от работы на территории РФ, то есть ушла из России. Соответственно, все шкафчики для личных вещей вскрывали и убирали, о чем заранее работников уведомили. При вскрытии ящика женщины, вещей никто не обнаружил (об этом также был составлен акт).
Помимо этого, суд также уточнил, что работодатель отвечает за сохранность вещей работников только в рабочее время, а так как сотрудница была в отпуске, то ее вещи находились там в нерабочее время.
Источник нашей статьи https://journal.tinkoff.ru/list/nikuda-ne-edem/
Спасибо за прочтение!
Напоминаем, что мы юридическая компания Goodman помогаем людям, попавшим в трудное финансовое положение, бесплатно консультируем, проводим судебное банкротство, если через МФЦ вам не подходит!
Мы дарим подробную пошаговую инструкцию по списанию долгов совершенно БЕСПЛАТНО👉https://sam-sebe-bankrot.ru/free
Подробнее о банкротстве через суд можно узнать из материалов ниже:
1. Как списать долги и кредиты в 2023 году
2. Когда и кому не спишут долг в банкротстве
3. Мошеннические схемы списания долгов
4. Что можно потерять в банкротстве
Остались вопросы? Оставляйте заявку по ссылке ниже или звоните по номеру 8 800 350 10 57. Мы готовы ответить на все ваши вопросы.
Чтобы оставить заявку, нажмите.
Приглашаем в наш телеграм-канал, там мы публикуем самые свежие новости в законодательстве, даем полезную информацию, отвечаем на ваши вопросы и проводим конкурсы с подарками!