Странный вопрос, правда? Но на самом деле, он дискуссионный.
На днях один уважаемый мною современный философ написал в телеге пост о том, что
Практикующие психологи в своей массе тупые. Да, хорошо работающие с чувствами и эмоциями, эмпатичные, мудрые, но — тупые. Казалось бы, психология это "эмпирическая философия", и люди, её применяющие с клиентами, должны теоретически рассуждать, иметь смелость, революционность в мышлении...
Ничего этого нет.
И ни одного нормально мыслящего психолога я до сих пор не читал...
И самое главное — банкротство в мировоззренческих вопросах. Пусть не как Юнг или Фрейд, но можно ведь приобрести самостоятельность взглядов. Хотя бы на уровне простенькой эклектики, т.е. грамотной сборки своей системы из фрагментов других людей. Увы, нет даже этого.
...На самом деле причина тупости терапевтов проста. Стоит её продумать, и всё станет понятно.
Дело в том, что мышление травматично.
Это заставляет вспомнить известную цитату из Фредерика Перлза: "Психолог должен быть глуп, ленив и аморален". Вообще-то, именно такому подходу психологов учат в инстиуте. Как нам говорили преподаватели: "Не думайте, что ваши клиенты глупее вас и нуждаются в ваших житейских советах. Лучше думайте, что они умнее вас, с большой долей вероятности так оно и есть. И они приходят к вам не за житейскими советами, а для того, чтобы разобраться в своих чувствах, потому что даже самый умный челвек иногда самостоятельно не может в них разобраться".
Поэтому настоящая профнепригодность для психолога - это отсутствие эмпатии. Если он не умеет почувствовать (а не угадать!), что чувствует его клиент... лично я бы не хотела попасть к такому специалисту, я не верю, что он может быть эффективным в терапии.
Но отсутствие высокого интеллекта, как ни странно, для психолога критичным не является. Поэтому предъявлять претензии о том, что
клиенты не развивают личностное начало,
как позже написал мне уважаемый философ в личной переписке, на мой взгляд, несколько странно. Нет, конечно, в идеальном случае, было бы замечательно, если бы и до этого доходило. Но в реальности, за первые несколько сессий аффект убрать - и то хорошо, за первый десяток сессий с ключевой проблемой определиться - прекрасно, за годик с парой ключевых проблем немножко разобраться - огромный успех. Логика, развитие личностного начала?.. А философы нам тогда зачем?)))
Есть профессиональный анекдот о том, что "хороший психолог может за первые полчаса работы понять все проблемы клиента, но, чтобы донести до клиента эту информацию, у него может уйти полгода". Ум в смысле интеллектуальности у психолога в работе оценить достаточно сложно, хотя бы потому, что клиент никогда не узнает, о чем хороший психолог думал во время сессии (вот супервизор - другое дело). Поэтому возвращаемся к азбучной картинке, которую студентам-психологам много раз показывают во время обучения: психолог - это НЕ: коуч, священник, врач, педагог, юрист, маг, экстрасенс... Психолог - это тот, кто поможет вам разобраться в ваших чувствах и как следствие - в проблемах, которые иначе не решаются. И это уже очень много.
©Екатерина Крылова. 27.06.2024 г.
