Или рассказ о том, как непонимание ключевыми функционерами механизма получения мандата депутата ГД РФ через партийные списки может привести к негативным последствиям.
Эпиграфом к данному материалу мы считаем уместным привести высказывание нашего давнего друга – профессора фиологии Чугунова Дмитрия Александровича.
Величие преферансиста заключается
не в количестве пойманных мизеров
или в размере выигрыша, а в познании
тайного хода мастей…
Д.А. Чугунов
Существует 450 мандатов депутатов ГД РФ.
225 из них достаются победителям на выборах в одномандатных округах. И оставшиеся 225 мандатов достаются кандидатам, включенным в партийные списки.
Во-первых, есть список кандидатов вертикальный. Это общефедеральная часть списка (например, для Государственной Думы) или общеобластная часть (для законодательного собрания региона). Тут получается вот какая картина. Длинна этого списка в ГД РФ по решению партии на предвыборном съезде, например, составляет 10 кандидатов (от не менее чем одного до не более чем 15 – см.: Ч. 9 ст. 39 ФЗ от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ»).
Во-вторых, есть список горизонтальный (территориальные группы). Так вот, если по итогам выборов в парламент данной партии выделяется 15 мандатов. То 10 мандатов отходит кандидатам из общего списка, а 5 мандатов распределяется между кандидатами, привязанными к территориальным спискам. Сколько таких территориальных групп (списков) определяет для себя каждая партия самостоятельно, но не менее чем 35 групп (в каждую такую группу включают от одного крупного региона до нескольких более малых, в том числе и части регионов, которые охватывают одномандатный округ. Гипотетически группы равны по числу избирателей и кратны одномандатным округам из общего их числа – 225).
Допустим, у данной партии было 10 территориальных групп (для удобства, но помним, что не менее 35 групп должно быть по закону).
Так вот, определить, каким первым номерам в территориальных списках достанутся 5 заветных мандатов (то есть, кто из 10 лидеров списков станет депутатом), помогает расчет первого и второго избирательного частного.
Данная методика описана в соответствующих законах: «О выборах депутатов ГД РФ (ст. 88, 89)», соответствующих субъектовых законах и избирательных кодексах. Правда в последних отражаются самые разные методики, в том числе и исключающие расчёт второго избирательного частного.
А значение специального коэффициента (размер которого, собственно, и определяет факт получения заветного мандата) зависит от многих факторов. Сколько избирателей в каждой территориальной группе пришло на выборы. Сколько в группе действительных и недействительных бюллетеней. Сколько голосов партия получила в каждой группе. Причем, значение данного проходного коэффициента зависит не от процента, полученного партией в конкретной территориальной группе, а только от количества поданных за нее голосов. То есть, например, в территориальной группе № 7 партия получила 11,01 %, коэффициент в ней меньше (ибо здесь большее число недействительных бюллетеней!), чем в группе № 4, в которой процент за партию составляет только 10,8 %. И мандат депутата получит кандидат, занимающий первую строчку в территориальной группе № 4.
В итоге полученные данные по 10 территориальным группам обрабатываются, по каждой группе определяется значение проходного коэффициента, а уже их иерархия и устанавливает, какая группа получает мандат депутата.
Автора заинтересовал вопрос, как одной территориальной группе обогнать соседнюю (в плане шансов на получение мандата, а не исходя из географических границ)? Ведь, что интересное, иной раз, значение коэффициента проходной группы опережает «неудачника» только преимуществом (более высоким значением) аж на пятом, а то и на шестом знаке после запятой! Ну скажем в таком виде:
0, 09586456 – проходное значение (группа № 4);
0, 09585999 – не проходное значение (группа № 7).
В более упрощенном виде была сформулирована задача: сколько голосов за партию в группе № 7 необходимо было бы добавить (усилить результат), дабы именно кандидат территориальной группы № 7 от этой партии получил мандат?
Тут на помощь пришел редактор «Эксель». С пониманием, какие формулы для каких массивов итоговых значений необходимо применять, была создана расчетная модель, в которую вводились различные исходные данные. Это позволило определить, сколько дополнительных голосов необходимо получить партии в территориальной группе, чтобы поднять (в нашем изложенном выше примере) значение в пятом регистре после запятой проходного коэффициента с 5 до 6.
К чему мы приводим такие сложные математические изыскания?
Прежде всего для понимания того факта, что можно изначально прогнозировать факт получения мандата по каждой территориальной группе, а также понимать, как повысить вероятность его получения для непроходной территориальной (горизонтальной) группы.
Кроме того, данная модель показывает также, какие методы следует применить для понижения вероятности получения мандата в конкурирующей территориальной группе.
Внимательный читатель насторожится: а как же партийная совесть? Понижать рейтинг своей партии в конкурирующем округе? Это же не есть хорошо!
Но тут мы успокоим скептиков. Оказывается, что понижать вероятность получения мандата в конкурирующей территориальной группе можно, не снижая в ней процента за партию (!), а увеличивая число недействительных бюллетеней (в которых имеется две и более отметки за разные партии).
Непонимание ключевыми функционерами механизма распределения мандатов через второе избирательное частное (или фактически невладение данными особами электорально-статистическими методами) порой могут привести к значительно более серьезным последствиям.
Речь идет о скандале, случившемся в Воронежской области в сентябре 2016 года на выборах в ГД РФ. На двух участках в Тирасполе, приписанных к Ленинскому району Воронежа, «Справедливая Россия», по предварительным результатам, внесенным в ГАС «Выборы», получила 2022 и 2021 голос, а «Единая Россия» – 718 и 297. Однако 22 сентября в систему загрузили новые данные. В итоге первая партия получила 21 и 22 голоса, а единороссы – 2718 и 2297. Изначальную версию объяснили технической ошибкой. Однако из-за нее в Госдуму проходил депутат «Справедливой России» от Воронежской области (Правильнее говорить от территориальной группы списка Справедливой России № 27 (Воронежская область)), председатель Московского индустриального банка Абубакар Арсамаков (курирующим выборы в ГД РФ по Воронежской области вице-губернатором являлся один уважаемый человек, в свое время бывший подчиненным А. Арсмакова). При этом туда не попадала представитель партии из Архангельской области (Правильнее говорить от территориальной группы списка Справедливой России № 8 (Республика Коми, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ) Ольга Епифанова. Она и подала жалобу в ЦИК РФ о нарушениях (в СМИ достаточно много сюжетов по этому поводу).
Данный «казус» возник, по нашему мнению, из-за явного пренебрежения, незначительными на первый взгляд, деталями. По-видимому, территориальная группа (Воронежский партийный округ СР) был нарезан и занят уважаемым банкиром явно еще до съезда, на котором списки от СР в ГД РФ были выдвинуты. И, судя по всему, не только до съезда, но и до момента определения специальным ФЗ (см.: ФЗ Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) границ одномандатных округов, к которым прикреплялись соответствующие заграничные территории (то есть граждане РФ, они же избиратели РФ, живущие на данных территориях).
В частности, согласно п. 3 приложения к данному ФЗ те, или иные одномандатные округа включают в себя еще и определенное число избирателей, проживающих за пределами территории Российской Федерации, приписанных к одномандатным избирательным округам для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Относительно территориальной группы № 27 (Воронежская область) это: 43 800 граждан РФ, проживающих в Молдавии, 23 300 граждан РФ, проживающих в Абхазии и 833 гражданина РФ, проживающих на территории Болгарии.
То есть добавка для данной группы составляет 67 933 избирателя, находящихся за рубежом.
И относительно территориальной группы № 8 (Республика Коми, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ) это: 20 174 гражданина РФ, проживающих в Узбекистане; 3 603 гражданина РФ, проживающих в Болоруссии и 29 058 гражданина РФ, проживающих на территории Украины (приписанных к генконсульству в Харькове).
Добавка для этой группы составляет уже только 52 835 избирателей, находящихся за рубежом.
Даже не беря во внимание сумму избирателей по территориальным (региональным) группам № 8 и № 27 от Справедливой России, мы видим, что число приписанных избирателей в группе № 27 больше, чем у группы № 8 на 15 098 человек (или на 22,3 %)! Что, конечно же, очень много и обусловливает изначальные риски для перспективы попадания кандидата в состав ГД РФ от территории № 27. И не только по причине отсутствия возможности партии СР обеспечить контроль на заграничных избирательных участках (как туда «засунуть» своих наблюдателей и ЧРГ?!), но и по факту ожидания большей поддержки за границей именно ЕР, как «партии Путина» – ведь «за бугром» все понимается упрощенно. И ЕР – это В.В. Путин! А большинство заграничных избирателей – это не работники дипмиссий, а люди, имеющие двойное гражданство. Они-то из российских политиков, кроме Путина В.В., мало кого и знают!
Поэтому те 2718 + 2297 = 4 015 голосов тираспольцев, поданные за Единую Россию, оказали уже значительное влияние на понижение значения проходного коэффициента (ч.5 с. 89 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ»), получаемого в результате деления суммы голосов, отданных за СР в региональной группе на второе избирательное частное.
Так, территориальная группа Справедливой России № 8 по этому показателю обошла Воронежскую территориальную группу № 27, и мандат депутата ГД РФ достался уже О. Епифановой.
Предлагаем читателю потренироваться на расчетах общего числа избирателей в данных группах регионов, а также принять во внимание результаты выборов в ГД РФ по данным регионам и учесть число голосов, полученных там в 2011 г. Справедливой Россией. Тогда станут понятны мотивы «застолбления» уважаемым кандидатом именно территориальной группы № 27. Так, «тайных ход мастей» станет доступным для понимания и нашим читателям! Но не все очевидное таковым и является в действительности. На результат влияет много чего. И небольшая «добавочка» заграничных избирателей в корне поменяла весь расклад.
По данному факту мы проводили собственные расчеты второго избирательного частного и проходного коэффициента по территориальными группами Справедливой России № 8 и № 27. Так вот этих 4 015 голосов за ЕР от Тирасполя было довольно много. Понижению рейтинга Воронежской области по сравнению с Архангельской хватило бы и 2150 голосов за Единую Россию (из 4 015). Ну, а если бы два тираспольских УИКа не включались бы в Воронежскую территориальную группу, то победа А. Арсмакова сомнение бы не вызывала. Или же им (его штабу) надо было инициировать «прибытие» в округ № 8 примерно 1 200 – 1 300 человек из соседних регионов с открепительными удостоверениями для голосования, скажем за ЕР. Думаем, и препятствий-то особых не возникло, но при этом полностью снивелировало бы негативные последствия от тираспольского фактора!
Или же следовало активизировать на территории группы № 8 работу по включению вахтовиков и иных командированных лиц в списки избирателей по месту временного пребывания (что также поголовно является малопонятным делом для местных товарищей – работников многих УВП региона).
Все вышеприведенные примеры и сделанные выводы позволяют нам утверждать, что в основе успеха в электорально-политическом пространстве, будь то выборы или партийное строительство, лежит понимание механизма формирования итогового результата и его источников (каналов) именно через призму статистических методов. И сам результат (или его эффективность) есть средневзвешенное сложение самых различных факторов или проявлений закономерностей функционирования социальных систем.
Данный результат сложно выразить цифрами и формулами. Его порой можно лишь почувствовать, как например, в случае держания на ладонях некоторого желеобразного субстрата. Наклонишь (опустишь) левую ладонь – часть желе отвалится влево и упадет. Резко остановишься – часть желе упадет в результате инерции при движении вперед. Вот только осторожно балансируя на грани дозволенного и ощущая допустимые границы манипуляций, и можно в результате донести желе целиком до искомой цели!
Не это ли и есть, в конце концов, тот самый эффект понимания «тайного хода мастей»?!
И, затрагивая вопрос относительно реакции наших возможных недоброжелателей и критиков по поводу применения статистических методов и резонансных технологий в электорально-политических процессах, скажу одно – вызываю их на электоральную дуэль! Где, даже дав им существенную фору, тем не менее переиграем их в итоге на выборах. Наш кандидат (партия) победит, а их креатурам суждено будет испить горькую чащу электорального бесчестия и позора и унижения!