https://rutube.ru/video/f76301e41ffa6b03a3f71169f6f38b17/?r=wd
Сложно представить науку, оказывающую большее влияние на настоящее, чем история. Наука о прошлом, похожая на мозаику из дат, фактов и личностей, которую мы перебираем снова и снова. Это рефлексия, память или язык, на котором мы говорим? Разобраться поможет историк, культуролог и просветитель Анна Эспарса.
В разные эпохи понимание прошлого носило противоречивый смысл. В античности прошлое нужно было знать, чтобы повторять пусть предков. В новое время оно уже не играло существенной роли, ведь на первый план выходило будущее. Необходимо ли нам прошлое в сегодняшнем дне? Анна Эспарса объясняет, что для историка не существует прошлого как такового. История – процесс, схожий с бурной рекой, воды которой были в прошлом, настоящем и стремятся в будущее. История – это память. Если человек задается вопросом, зачем ему знать историю, то нужно представить ситуацию, когда вы просыпаетесь утром, но не помните, что было вчера, кто вы, кто ваши родители и на каком языке говорите. Тогда каждого охватит отчаяние, потому что личность покажется стертой. Таким образом, знание истории — это понимание того, кто ты есть, и того мира, который нас окружает, и который мы можем выстроить внутри себя. Это очень практическое знание, ведь сейчас каждый из нас находится в буквальном смысле на странице учебника истории, и представление природы людей, исторических фактов и прошлого формирует образ будущего и того, кто мы есть.
Анна Эспарса занимается изучением связи истории, литературы и филологии. Тем, как разные эпохи оживают и исчезают внутри пространства нашего языка, знание и понимание которого очень помогает вникнуть в прошлое. Весь наш мир пропитан историей, и она начинается со слова. Мы часто говорим «остаться с носом», когда разочарованы тем, что что-то не получилось. Историческая подоплека появления этого странного фразеологизма в том, что взятку не приняли, и чиновник не смог помочь с решением вопроса. А нос, в данном случае, не тот, что на лице, а тот подарок, который оказался не нужен. Или мы бросаем в разговоре «хватит плакать, ты же не сирота казанская». Это обозначает, что когда Иван Грозный завоевал Казань, местные князья и аристократы жаловались ему на то, чего им не хватает. Подобные фразеологизмы внутри нас, и они оживают, когда ты знаешь историю их возникновения.
История — это вопрос того, кто ее рассказывает. Например, произведение «Хазарский словарь» имеет женскую и мужскую версии, и они почти никогда не сходятся.
Мы воспринимаем историю человечества в первую очередь как нарратив, как некий метатекст. Поэтому очень символично, что в русском языке история как рассказ, и история как прошлое, это одно и то же слово. Однако это может вносить некоторую путаницу, потому что у каждого из нас есть своя история. С одной стороны, история жизни, с другой – мелкий интересный рассказ. Очень многие спорят, что же такое история: наука или искусство. И спор выходил настолько ожесточенный, что в начале ХХв. буквально все историки во Франции, России и Германии хватались за голову и доказывали, что же такое история, потому что у каждого было свое мнение на этот счет.
Если мы смотрим на историю, как на текст, значит, у него должен быть автор, и, соответственно, этот рассказ носит субъективную окраску. Получается, что для современных историков прошлое – это полифония голосов и мнений, и это точно не однозначная константа.
Если обратиться к ремеслу историка, то мы узнаем, что существует источниковедение. Исторические источники бывают личностного происхождения: дневники, письма, мемуары. Есть еще блок документов, к которым относится делопроизводство, здесь уже нельзя говорить о субъективности. Также для историка ценны статистические источники и материалы прессы, которые представляют феноменальный интерес. Но при этом важно отличать подлинные исторические документы, и понимать, как ему, буквально как Шерлоку Холмсу, добиваться той самой желанной истины.
Академик Андрей Зализняк (1935-2017, лингвист, академик РАН, известен исследованием языка новгородских берестяных грамот и «Слова о полку Игореве») говорил, что истина существует, и целью науки является ее поиск. Где же та самая чистая историческая истина? Одно и то же событие, например, Революция 1917г. привлекло внимание абсолютно разных людей, и у каждого был свой взгляд на происходящее. Поэтому истина в том, что каждый человек от своего «Я» читает источники и слышит разные голоса. При этом данная полифония создает ощущение, что возможно дойти до самой сути, и понять, у какого человека были определенные мотивы и почему он написал именно так, а не иначе. Момент исследования невероятно важен, и именно он роднит математика, химика, физика и историка.
Софико Шеварднадзе и Анна Эспарса обсудили, могут ли воспоминания быть общими? Что такое историческая амнезия? Как правильно разговаривать с прошлым? Можно ли показать прошлое максимально беспристрастно? Исчезнут ли музеи в физическом воплощении? В чем магия исторических личностей? И что связывает конспирологию и мифы?