Опека и попечительство как одна из форм защиты прав и интересов граждан (часть 2)

Опека и попечительство как одна из форм защиты прав и интересов граждан (часть 2)

1.3. Общая характеристика нормативно-правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства в РФ

Одной из задач квалификационной работы является общая характеристика нормативно-правового регулирования деятельности ООП в РФ. Поскольку в первой части исследования уже были рассмотрены нормативная база, понятие и сущность ООП, кратко рассмотрен их правовой статус, то предметом рассмотрения данного параграфа будут отдельные вопросы компетенции ООП и организации их деятельности.

Итак, согласно ст. 8 Закона выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства – полномочие ООП. Как подчеркивает в своем Постановлении[1] Пленум ВС РФ, задачей государства и права в области семейных отношений является защита прав и свобод несовершеннолетнего. Поэтому наиболее полно данное полномочие ООП регулировано нормами СК РФ в отношении несовершеннолетних, в рамках более конкретной обязанности выявления и устройства детей, оставшихся без родительского попечения.

В п. 1 ст. 121 СК РФ перечислены случаи, когда защита прав и интересов детей возлагается на ООП (смерть родителей, лишение их родительских прав и т.д.) Так, по одному из дел суд установил, что мать заявителя погибла, а отец не участвовал в его воспитании и содержании. Заявитель подал иск о признании его утратившим родительское попечение и постановке на соответствующий учёт в целях получения жилого помещения. Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями»[2]. В другом деле суд указал на лежащую на ООП в силу закона обязанность по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства[3].

Важнейшим элементом системы выявления и учёта является Государственный Банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (ГБД) – государственная информационная система о детях, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в устройстве в семью, который состоит из специализированных баз данных, сформированных на уровне субъектов Российской Федерации (региональных банков данных) и обобщенной базы данных на федеральном уровне, созданная в 2001 году на основании Федерального закона от 16.04.2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»[4].

Он содержит информацию первичного учёта и документированную информацию о детях, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории РФ (субъекта РФ) и не устроенных органами опеки и попечительства на воспитание в семьи по месту фактического нахождения таких детей, а также документированную информацию (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 апреля 2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» (Закон № 44-ФЗ)):

Сведения о гражданах, лишённых родительских прав или ограниченных в родительских правах, гражданах, отстранённых от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на них законом обязанностей, бывших усыновителях, если усыновление отменено судом по их вине, – в срок не более 3 рабочих дней со дня получения указанных сведений (п. 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ)[5]. Порядок, сроки и содержание информации о детях, оставшихся без попечения родителей, регламентированы Приказом Минпросвещения России «Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей» от 15.06.2020 № 300[6].

Другое полномочие ООП – обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности. Оно закреплено в ч. ч. 1 и 2 ст. 281 ГПК РФ[7], а права данных органов на обращение в суд с заявлением об отмене ограничения гражданина в дееспособности, о признании гражданина дееспособным – соответственно в ч. ч. 1 и 2 ст. 286 данного Кодекса. Данные права не являются, как правило, исключительными для ООП, так как по большинству указанных категорий дел правом на обращение в суд обладают иные лица – сам гражданин, члены его семьи, различные социальные учреждения, прокурор. Таким образом, в целях защиты прав и интересов подопечных закрепляются полномочия ООП не только по назначению опекунов и попечителей, но и по дальнейшему сопровождению.

Контроль и надзор со стороны ООП является неотъемлемой частью опеки и попечительства, он распространяется и на организации, в которые помещены подопечные. Данное полномочие предусмотрено также п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона, п. 3 ст. 34 ГК РФ, п. 1 ст. 121 СК РФ. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в следующих случаях:

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей. Так, по одному из дел суд подтвердил полномочия ООП по отстранению опекуна в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей[8].

В целях соблюдения опекунами (попечителями) прав и законных интересов подопечных лиц, в том числе обеспечения сохранности их имущества, исполнения ими индивидуальных требований, связанных с особенностями личности подопечного, нормами пп. 6, 7, 9 ч. 1 статьи 8 Закона ООП уполномочены также на выдачу разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных, выдачу разрешения на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных лиц.

Так, по одному из дел суд правомерно удовлетворил иск о признании договора купли-продажи незаконным, поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком в нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка, так как в договоре купли-продажи доли квартиры не предусмотрено право пользования данной жилой площадью несовершеннолетним, и вселение в квартиру посторонних лиц ухудшит условия его проживания в квартире по сравнению с теми, которые существовали до заключения оспариваемого договора[9].

Важным полномочием ООП является представительство (п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона) если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных надлежащим образом. Так, по одному из дел исковые требования об обязании исполнить обязательство по приобретению в собственность недееспособной жилого помещения удовлетворены правомерно, так как произведенное опекуном отчуждение принадлежащего недееспособной жилого помещения противоречит законодательству и интересам подопечной[10]. Кроме перечисленных в ст. 8 Закона ООП федеральными законами или законами субъектов РФ могут быть предусмотрены и иные полномочия.

В соответствии со ст. 8 Закона ООП по вопросам, отнесённым к их компетенции, издают юридические акты, оформленные надлежащим образом (то есть в письменном виде). Данные документы содержат властное волеизъявление публично-правового характера и порождают юридические последствия для определённых субъектов. Заинтересованные лица имеют право судебного обжалования указанных актов в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, устройство под опеку и попечительство представляет собой юридический процесс, то есть строгую последовательность взаимосвязанных между собой действий ООП, направленных на защиту прав лиц, ограниченных в своей дееспособности.

Согласно ст. 28 Закона предусматривает ответственность ООП. Поскольку эти органы являются органами исполнительной власти субъекта РФ согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ[11] в случаях предъявления исковых требований к органам исполнительной власти субъекта, ответчиком по такому делу будет субъект РФ, на территории которого находится данный орган.

Условия ответственности ООП являются «классическими»:

– наличие вреда (в том числе и морального), причиненного личности или имуществу лица, находящегося под опекой;

– формальная противоправность деяния (действия или бездействия) ООП;

– причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом;

– вина ООП[12].

Как отмечают специалисты, бездействие ООП возможно в двух вариантах – как бездействие органа в целом и как бездействие его должностных лиц. Это влияет на характер юридической ответственности. В первом случае она наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, что подтверждено судебной практикой[13]. По сути, ответственность ООП носит имущественный, гражданско-правовой характер.

Что касается второй ситуации, то должностные лица ООП могут нести, помимо имущественной, также дисциплинарную и административную ответственность. В случае гражданско-правовой ответственности лицом, на которое она будет наложена, всё равно выступает сам ООП, или организация, на которую возложены соответствующие функции. Что касается дисциплинарной ответственности, то она наступает в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ[14] (ТК РФ). Ст. 192 ТК РФ содержит определение и признаки дисциплинарного проступка. Помимо дисциплинарной, законодательством РФ предусмотрена и административная ответственность должностных лиц ООП. Например, ст. 5.36 КоАП РФ[15].

Таким образом, юридическая ответственность ООП и их должностных лиц является важной частью нормативно-правового регулирования их деятельности, обеспечивающей целостность и завершённость юридического процесса устройства под опеку и попечительство.

Подводя итог данному параграфу работы можно сделать следующие выводы:

1) Устройство под опеку и попечительство представляет собой юридический процесс, то есть строгую последовательность взаимосвязанных между собой действий ООП, направленных на защиту прав лиц, ограниченных в своей дееспособности.

2) Необходимыми стадиями этого процесса являются:

– выявление и учёт лиц, нуждающихся в передаче под опеку и попечительство;

– устройство указанных лиц под опеку и попечительство;

– осуществление отдельных полномочий по опеке и попечительству (дача согласия на совершение сделок, выдача разрешений и т.д.);

– контроль и надзор за опекунами и попечителями;

– ответственность ООП и его должностных лиц.

Таким образом, в заключение первой главы можно подытожить полученные выводы:

1) С точки зрения теории права, опека и попечительство – не единичное действие, а юридическое состояние, порождающее определённые взаимные права и обязанности между его сторонами, и, прежде всего, обязанность опекуна и попечителя осуществлять защиту прав и интересов подопечного, в этом сущность указанного института.

2) В связи с этим следовало бы предложить изменение указанных понятий в следующей редакции:

Опека - это защита прав и интересов несовершеннолетних граждан (до четырнадцати лет) и граждан, признанных судом недееспособными, осуществляемая органом опеки и попечительства. Орган назначает граждан (опекунов) в качестве законных представителей подопечных для осуществления всех юридически значимых действий от их имени и в их интересах.

Попечительство - это защита прав и интересов несовершеннолетних граждан от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных судом в дееспособности, осуществляемая органом опеки и попечительства. Орган назначает граждан (попечителей) для оказания несовершеннолетним содействия в осуществлении их прав, защиты от злоупотреблений, а также для дачи согласия на действия совершеннолетних подопечных по ст. 30 ГК РФ.

Представляется, что предложенные определения в большей степени соответствуют характеру и смыслу рассматриваемых правоотношений.

3) Опека и попечительство оставались практически неизменным институтом со времен IX века, вместе с тем совершенствовались их форма и содержание в зависимости от эпохи и потребностей общества.

4) Следует говорить об опеке и попечительстве как о комплексном институте права, регулирующем, в зависимости от объекта опеки, гражданско-правовые, семейно-правовые и, в зависимости от субъекта опеки, также публичные административно-правовые общественные отношения. Органы опеки и попечительства – это органы публичной власти специальной компетенции, осуществляющие функции по организации и осуществлению деятельности частных лиц, выполняющих социально значимую форму защиты лиц, дееспособность которых ограничена – опеку и попечительство. В этом их сущность.

5) Представляется целесообразным (по аналогии с представительством) ввести в гражданское законодательство термин «законная опека и попечительство». Например, ст. 35 ГК РФ можно дополнить ч. 5 следующего содержания: «Родители несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет выступают его законными опекунами. Родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет выступают его законными попечителями».

6) Устройство под опеку и попечительство представляет собой юридический процесс, то есть строгую последовательность взаимосвязанных между собой действий ООП, направленных на защиту прав лиц, ограниченных в своей дееспособности.

7) Необходимыми стадиями этого процесса являются:

– выявление и учёт лиц, нуждающихся в передаче под опеку и попечительство;

– устройство указанных лиц под опеку и попечительство;

– осуществление отдельных полномочий по опеке и попечительству (дача согласия на совершение сделок, выдача разрешений и т.д.);

– контроль и надзор за опекунами и попечителями;

– ответственность ООП и его должностных лиц.

ГЛАВА 2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА КАК ОДНОЙ ИЗ ФОРМ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН В РФ

2.1. Проблемные вопросы, связанные с деятельностью органов опеки и попечительства в РФ

Одной из задач дипломной работы является изучение проблемных вопрос, связанных с деятельностью ООП в РФ. Современное состояние института опеки и попечительства в российском законодательстве в целом можно охарактеризовать как непротиворечивое и достаточно полное. Тем не менее, отдельные вопросы справедливо выделяются специальной литературой. Так, отдельные авторы выделяют следующие проблемы:

1) Недостаточно полное и точное определение правового статуса опекунов и попечителей, связанное, прежде всего, с отсутствием единообразного подхода к толкованию объёма полномочий дееспособных граждан, а также с существенным различием объёма полномочий ограниченно дееспособных и недееспособных граждан[16].

По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ Конституционный Суд РФ (далее также – КС РФ) признал оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции РФ[17]. Впредь до вступления в силу нового правового регулирования (о необходимости введения которого Конституционным Судом было дано соответствующее предписание законодателю), вносящего изменения в механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, в том числе в части оказания им необходимой поддержки в реализации гражданских прав и обязанностей, которые позволяли бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали бы защиту их прав и законных интересов, рассмотренные законоположения подлежат применению в действующей редакции.

Полагаем, что в связи с этим, в том числе, требуется более чёткое определение предоставленных ограниченно дееспособным и недееспособным гражданам правомочий, дабы они могли реализовать их в полной мере. Возможно, для этого потребуется принятие поправок в законодательство или Постановления Пленума ВС РФ, содержание которых позволило бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали бы защиту их прав и законных интересов.

2) Ещё одной проблемой выступает толкование статуса опекуна и попечителя. В Законе и в ГК РФ он имеет несколько различное значение. В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Однако ч. 2 ст. 15 Закона наделяет статусом законного представителя лишь опекунов, попечитель же лишь может выступать в этом качестве в случаях, предусмотренных федеральным законом[18].

Возникает коллизия федеральных законов, и по мнению автора более удачна норма п. 2 ст. 31 ГК РФ, в соотвествие с которой должна быть приведена и ч. 2 ст. 15 Закона.

3) Достаточно серьёзной проблемой в настоящий момент является опека лиц из числа детей сирот и оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»[19] опека и попечительство – форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов; опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет; попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет. Под действие указанного закона подпадают и лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба родителя или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей (абз. 3 п. 1 ст. 1 указанного ФЗ № 159). В СК РФ, ГК РФ и иных федеральных законах такого понятия не содержится[20]. К указанной категории относятся также лица, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя (абз. 4 п. 1 ст. 1 ФЗ № 159).

Высшие судебные инстанции России рассматривали этот вопрос. КС РФ[21] в своё время указал, что ФЗ № 159 распространил действие ФЗ № 159 на лиц, достигших 18-летнего возраста, и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан.

Такое правовое регулирование осуществлено в интересах названных лиц с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки с учетом имевшегося у них ранее статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан[22]. ВС РФ, в свою очередь, подтвердил эту позицию[23].

Таким образом, право на дополнительные гарантии, определенные, в частности, абз. 4 п. 7 ст. 6 ФЗ № 159 конкретные категории выпускников, возраст которых не превышает 23 лет, имеют право на указанное в этой норме дополнительное социальное обеспечение при их выпуске из образовательной организации.

Одним из важнейших вопросов для указанных категорий лиц является вопрос обеспечения жильём. Право на жилище гарантировано Конституцией (ст. 40) и международно-правовыми актами: Всеобщей декларацией прав человека[24], Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах[25], ст. 27 Конвенции о правах ребенка[26].

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению эффективного механизма обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей[27], был создан специализированный жилищный фонд. До этого указанная категория лиц обеспечивалась жильём из социального фонда, что приводило к ряду проблем: невозможности спланировать учёт необходимых жилых помещений, несоответствие жилья нормам и т.д. На сегодняшний день указанные проблемы в целом решены, созданы специализированные жилищные фонды субъектов РФ для детей, лишённых родительского попечения.

4) Ещё одной проблемой, выделяемой в специальной литературе, можно считать статус детей несовершеннолетних родителей, в возрасте от 16 до 18 лет. Для её решения представляется возможным присоединиться к предложению изменить ч. 2 ст. 62 СК РФ, изложив его в следующей редакции: «До достижения несовершеннолетними родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия, их ребенку назначается опекун».

5) Ещё одной актуальной проблемой опеки и попечительства в РФ является отсутствие чётких критериев выбора опекуна и попечителя, которые играют огромную роль для установления уважительных, добрых и доверительных отношений между ними и подопечными. В российском законодательстве установлено, что таковыми могут быть только совершеннолетние дееспособные граждане, назначаемые с их согласия (ст. 35 ГК РФ). При этом дополнительные требования к опекунам и попечителям (нравственные, личные и имущественные) имеют достаточно оценочный характер. Критериями же невозможности к подобному назначению служат лишение родительских прав и совершение умышленных преступлений против жизни или здоровья граждан[28]. Семейное законодательство устанавливает ряд дополнительных требований к опекунам и попечителям над несовершеннолетними.

Представляется, что достижение совершеннолетия не всегда может быть обязательным критерием. Например, нередки случаи, когда взрослые братья и сёстры, достигшие возраста 16, вполне способны исполнять обязанности опекунов и попечителей несравненно лучше, чем посторонние люди. При этом, несомненно, должно учитываться согласие детей, достигших 10 лет, и при этом у подопечных нет других близких родственников, желающих оформить опеку или попечительство, также необходимо в подобных случаях и совместное проживание[29].

Нормы о том, что опекунами и попечителями назначаются близкие родственники в приоритетном порядке в российском законодательстве отсутствуют, что, как нам представляется, не является правильным решением. Конечно, в практической деятельности такое встречается весьма часто, однако следовало бы нормативно закрепить подобное правило, тем более, что оно предусматривается во многих зарубежных правопорядках. Поэтому было бы нелишним внести соответствующие изменения в ГК РФ и СК РФ.

Остальные условия назначения опекуном или попечителем над детьми представляются разумными и целесообразными. Что касается гражданского законодательства, то сужение круга лиц, имеющих судимость только за «умышленные преступления против жизни и здоровья» представляется неоправданно узким, поскольку при прямом толковании получается, что опекунами и попечителями могут быть, к примеру, лица, совершившие умышленные преступления против общественной безопасности.

6) Также существует и выделяется в литературе проблема временной (срочной, добровольной) опеки и попечительства. Ст. 13 Закона допускает её возможность при определённых жизненных обстоятельствах в тех случаях, когда родители объективно не могут осуществлять возложенные на них обязанности по уважительным причинам (опека и попечительство по заявлению родителей). Однако её правовые последствия урегулированы недостаточно чётко и полно.

Прежде всего, проблемность вызывает совместность подачи заявления родителями, поскольку не решён вопрос о случаях раздельного проживания. Независимо от места жительства или местонахождения родителей заявление должно подаваться совместно[30]. Не решён и вопрос о перечне уважительных причин установления временной опеки (попечительства), установление которого в законе или в акте толкования было бы желательно.

Не решён также и вопрос о случаях, когда родители не приступают к исполнению своих обязанностей по истечении срока временной опеки (попечительства). В этом случае правовой статус опекуна становится неопределённым, теряется статус законного представительства, и, соответственно, он не сможет осуществить защиту прав ребёнка перед третьими лицами. Представляется, что в подобных случаях ООП необходимо выявить причины неявки родителей и продлить, при необходимости, срок опеки. При этом вызывает сомнения и неуказание в Законе определённого срока временной опеки, что способно вызвать злоупотребления со стороны родителей.

Таким образом, проведя анализ наиболее очевидных проблем опеки и попечительства в российском законодательстве, в заключение параграфа можно сделать следующие выводы:

1) Требуется более чёткое определение предоставленных ограниченно дееспособным и недееспособным гражданам правомочий, чтобы они могли реализовать их в полной мере. Возможно, для этого потребуется принятие поправок в законодательство или Постановления Пленума ВС РФ, содержание которых позволило бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали бы защиту их прав и законных интересов.

2) Проблемным является статус детей несовершеннолетних родителей в возрасте от 16 до 18 лет. Для решения этого вопроса предлагается изменить ч. 2 ст. 62 СК РФ, изложив его в следующей редакции: «До достижения несовершеннолетними родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия, их ребенку назначается опекун».

3) Представляется, что достижение совершеннолетия не всегда может быть обязательным критерием для назначения лица опекуном (попечителем). Например, нередки случаи, когда взрослые братья и сёстры, достигшие возраста 16, вполне способны исполнять обязанности опекунов и попечителей лучше, чем посторонние люди. При этом, несомненно, должно учитываться согласие детей, достигших 10 лет, и при этом у подопечных нет других близких родственников, желающих оформить опеку или попечительство, также необходимо в подобных случаях и совместное проживание. В связи с этим необходимо изменить содержание ч. 2 ст. 35 ГК РФ, изложив её в следующей редакции: «Опекунами и попечителями могут назначаться совершеннолетние дееспособные граждане, а в исключительных случаях – и несовершеннолетние родственники».

4) Нормы о том, что опекунами и попечителями назначаются близкие родственники в приоритетном порядке в российском законодательстве отсутствуют, что, как нам представляется, не является правильным решением. Конечно, в практической деятельности такое встречается весьма часто, однако следовало бы нормативно закрепить подобное правило, тем более, что оно предусматривается во многих зарубежных правопорядках. Поэтому было бы нелишним внести соответствующие изменения в ГК РФ и СК РФ.

5) Остальные условия назначения опекуном или попечителем над детьми представляются разумными и целесообразными. Что касается гражданского законодательства, то сужение круга лиц, имеющих судимость только за «умышленные преступления против жизни и здоровья» представляется неоправданно узким, поскольку при прямом толковании получается, что опекунами и попечителями могут быть, к примеру, лица, совершившие умышленные преступления против общественной безопасности. Ч. 2 ст. 35 ГК РФ ледует изложить в следующей редакции: «Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан или против общественной безопасности».

6) Существует проблема совместности подачи заявления родителями в случаях временной опеки, поскольку не решён вопрос о случаях раздельного проживания. Независимо от места жительства или местонахождения родителей заявление должно подаваться совместно. Не решён и вопрос о перечне уважительных причин установления временной опеки (попечительства), установление которого в законе или в акте толкования было бы желательно. Ч. 1 ст. 13 Закона следует изложить в следующей редакции: «Родитель, совместно проживающий с ребенком, может подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении ему опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам (перечень уважительных причин, например, болезнь родителя) он не сможет исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица».

7) Не решён также и вопрос о случаях, когда родители не приступают к исполнению своих обязанностей по истечении срока временной опеки (попечительства). В этом случае правовой статус опекуна становится неопределённым, теряется статус законного представительства, и, соответственно, он не сможет осуществить защиту прав ребёнка перед третьими лицами. Представляется, что в подобных случаях ООП необходимо выявить причины неявки родителей и продлить, при необходимости, срок опеки. При этом вызывает сомнения и неуказание в Законе определённого срока временной опеки, что способно вызвать злоупотребления со стороны родителей. Ч. 1 ст. 13 Закона надлежит изложить в следующей редакции: «В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя. Предельный срок действия полномочий опекуна или попечителя составляет (например) 3 года. В случае неявки родителей по истечении указанного срока он может быть продлён на срок, не превышающий первоначально указанный в акте органа опеки и попечительства».

[1] О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10// БВС РФ. 1998. № 7.

[2] Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 // БВС РФ. 2014. № 3.

[3] Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 08.12.2021 по делу № 33-4376/2021 // СПС «Консультант+».

[4] О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Федеральный закон от 16.04.2001 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // СЗ РФ от 23.04.2001, № 17, ст. 1643.

[5] Бакиева, С. Р. Анализ материалов государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей / С. Р. Бакиева // Семейное и жилищное право. – 2022. – № 3. – С. 3.

[6] Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Приказ Минпросвещения России от 15.06.2020 № 300 // СПС «Консультант+».

[7] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023 с изм. от 25.01.2024) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

[8] Определение Приморского краевого суда от 13.02.2022 по делу № 33-1009 // СПС «Консультант+».

[9] Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.07.2022 по делу № 33-54910 // СПС «Консультант+».

[10] Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.04.2023 по делу № 33-30101 // СПС «Консультант+».

[11] О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // БВС РФ. 2015. № 8.

[12] Айрумян, А. М. Ответственность органов опеки и попечительства / А. М. Айрумян // Актуальные проблемы права, экономики и управления : Сборник материалов студенческой научной конференции. В 2-х частях, Москва, 25 марта 2021 года / Отв. редактор Н.М. Ладнушкина. Том Часть 2. – Саратов: Издательство «Саратовский источник», 2021. – С. 87-88.

[13] Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2022 по делу № 11-10877 // СПС «Консультант+».

[14] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

[15] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

[16] Чаптыкова, В. Е. Опека и попечительство: современные проблемы реализации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 10-4. С. 141.

[17] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П // СЗ РФ от 16.07.2012, № 29, ст. 4167.

[18] Чаптыкова, В. Е. Указ. соч. С. 142.

[19] О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // СЗ РФ от 23.12.1996, № 52, ст. 5880.

[20] Там же.

[21] Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1282-О-О // СПС «Консультант+».

[22] См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 120-О // СПС «Консультант+».

[23] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 88-АПГ18-2 // СПС «Консультант+».

[24] Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 // Российская газета от 10.12.1998

[25] Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 // БВС РФ. 1994. № 12.

[26] Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.

[27] Письмо Минобрнауки России от 08.04.2014 № ВК-615/07 // СПС «Консультант+».

[28] Сысоева, Е. А. Проблемы установления опеки и попечительства в Российском законодательстве / Е. А. Сысоева // Теория права и межгосударственных отношений. – 2018. – № 2(8). – С. 119.

[29] Ускова, Ю.В. Некоторые аспекты и проблемы установления опеки (попечительства) в российском законодательстве // Научный журнал КубГАУ 2014. № 100(06) С. 3.

[30] Сысоева, Е. А. Указ. соч. С. 121.