Дискуссия о его роли в истории Ивана Горозноговедется давно. В российской истории Иван IV — одна из самых спорных и неоднозначных фигур. Его то поднимают на пьедестал, то сбрасывают с постамента, то говорят о его заслугах в укреплении Русского царства, то вспоминают о проигранной Ливонской войне и опричнине. Я попыталась в своем проекте рассмотреть, исследуя историческую литературу, которая рассказывает о том, как менялся образ Ивана Грозного в трактовках истории — с момента его смерти и до наших дней.
Что же говорят историки 19 века?
Николай Карамзин, автор "Истории государства Российского» представил Ивана Грозного как сложную личность, с одной стороны, успешного государственного деятеля, с другой — деспота и тирана. Этот взгляд стал почти стандартным для 19-го века, хотя историки разошлись в оценках конкретных действий царя. Сергей Соловьев продолжил развитие историографии, поддерживая основные идеи Карамзина, но также не упрощал эпоху Грозного. Дмитрий Иловайский и Константин Кавелин также высказывались о сложности характера Ивана IV, подчеркивая его достижения и жестокость. Взгляды на Грозного оставались предметом дискуссий среди историков и общественности.
А что насчет историков 20 века и современнее?
После Октябрьской революции произошли значительные изменения в подходах к изучению российской истории. Советская власть отвергла традиционный подход к истории Карамзина и предпочла историка Михаила Покровского. В действиях Ивана Грозного Покровский видел экономическую борьбу, особенно в его "Русской истории в самом сжатом очерке". Ленин высоко оценил работы Покровского, и его позиция оставалась официальной до середины 1930-х годов. Однако после смерти Покровского его школа подверглась критике и была объявлена "базой вредителей, шпионов и террористов", а его концепция была отвергнута.
В 1920-х годах произошла переоценка личности Ивана Грозного, и вновь возвратились к более традиционным взглядам, особенно в сталинскую эпоху. Историк Роберт Виппер оценил правление Ивана Грозного положительно, видя в нем основателя современного государства и успешного реформатора. Его подход стал единственно допустимым в сталинские времена.
Современные историки имеют различные мнения по поводу Ивана Грозного. Некоторые видят в опричнине успешный опыт борьбы с феодальными князьями, другие критикуют жестокость и последствия репрессий. В целом, современный анализ и ревизия эпохи времен Грозного позволяют занимать более отстраненную и объективную позицию.
В общем, вопрос о роли Ивана Грозного в истории остается открытым и обсуждаемым. Большинство профессиональных историков сейчас далеки от безусловного восхваления царя, но также не впадают и в исключительный критицизм. Истина, в любом случае, во многом зависит от точки зрения смотрящего.
А как вы смотрите на великого правителя? Поделитесь об этом в комментариях :)
